Ухвала суду № 109727113, 22.03.2023, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 697/1605/21

провадження № 1-кп/691/143/23

УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Городище

Головуючий суддя суду присяжних Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання обвинувачених під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурора заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній вчинив умисний тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, свідків, протоколами проведення слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження. 11.05.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останнього було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Вважає, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати на даний час, зокрема ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 посилаючись на те, що остання вчинила умисний тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, свідків, протоколами проведення слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження. 12.05.2021 ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останньої було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачена може ухилятися від суду, впливати на потерпілих і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та ухилялася від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який встановити за місцем проживання батьків обвинуваченого, зазначивши, що наведені прокурором ризики є не обгрунтованими та не доведеними. ОСОБА_6 має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , віком 9 років, яка на даний час проживає з батьками обвинуваченого та перебуває на їх утриманні. Місце знаходження матері дитини не відоме. Батьки обвинуваченого займаються веденням домашнього господарства та мають можливість утримувати ОСОБА_6 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності потерпілих.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд враховує наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Нормами ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду даного клопотання суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Суд враховує, що, ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за які передбачено значний термін покарання, що на думку суду дає підстави вважати, з метою уникнення покарання, обвинувачений може ухилятися від суду.

Судом було заслухано матір обвинуваченого ОСОБА_11 та вітчима ОСОБА_12 , які повідомили, що проживають у АДРЕСА_1 . У них на утриманні перебуває малолітня онука ОСОБА_13 . Мати залишила дитину та проживає із особами ромської національності. Служба у справах дітей відмовила їм у оформленні опіки над дитиною, мотивуючи тим, що в дитини є батьки. Вони не заперечують проти відбуття домашнього арешту ОСОБА_6 за місцем їхнього проживання, оскільки мають велике домашнє господарство, де багато роботи та цього достатньо щоб утримувати всіх членів сім`ї.

Стороною захисту надано суду докази щодо місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , місця реєстрації його батьків, місця проживання дочки ОСОБА_13 разом і його батьками.

На переконання суду, ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідка відсутній, оскільки вони є допитаними.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою 1 рік та 10 місяців.

Таким чином суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу, на даний час змінилися. А тому наявні підстави для пом`якшення обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимою, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за які передбачено значний строк покарання. На даний час є засудженою та відбуває покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, у вигляді 2 років 10 днів позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_7 розлучена, має на утриманні двох дітей, зареєстрована у с. Бобриця Донецької області, де на даний час тривають активні бойові дії, а тому повернутися проживати додому не має змоги.

Крім того, через військовий стан і бойові дії, які відбуваються на території України, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченою переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Викладені обставини дають підстави об`єктивно вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою уникнення покарання, ухилятися від суду.

Доводи прокурора, що обвинувачена ОСОБА_7 може впливати на потерпілих і свідка суд вважає необґрунтованими.

Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 , після виклику поліції і помітивши приїзд останніх, втекла з місця події, що додатково дає підстави вважати, що вона може ухилятися від суду.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику можливого переховування від суду чи ризику можливого повторного вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 181, 197, 199, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , до 24 год. 00 хв. 20.05.2023.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24 год. 00 хв. 20.05.2023, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1