Постанова № 10972635, 07.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.07.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. Справа № 2а-15588/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. <Текст > при секретаріКаштан С.В. за участю: прокурора представника позивача відповідач Дидюк Н.О. Шрамко І.В. не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов, в якому прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1970,67грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 03.06.2003р. та перебуває на обліку у Південній МДПІ у м.Кривому Розі як платник податків. За результатами перевірки відповідача складено акт №048200217/233 від 28.09.2007р., на підставі якого були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №002752306 від 08.10.2007р. на суму 260грн., №0027622306 від 08.10.2007р. на суму 10,67грн., №002772306 від 08.10.2007р. на суму 1700грн. Загальна сума заборгованості відповідача складає 1970,67грн., яка станом на 31.08.09р. залишається не сплаченою.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрована виконавчим комітетом Криворізької міської ради 03.06.2003р. як фізична особа-підприємець та є платником податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №951 від 31.08.2009р.

28 вересня 2007 року посадовими особами Південної МДПІ у м.Кривому Розі, у присутності бармена ОСОБА_7, було проведено перевірку господарської одиниці кафе «Бістро», розташованого у АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_5

У результаті перевірки були виявлені наступні порушення: здійснення розрахункової операції на загальну суму 52грн. без застосування РРО, КОРО та РК; відсутність торгового патенту; відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності №048200217/233 від 28.09.2007р., ознайомитись, підписати та надати пояснення бармен ОСОБА_7 відмовилась, про що складено акт.

За матеріалами перевірки, у відповідності з діючим законодавством, Південною МДПІ у м.Кривому Розі були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №002752306 від 08.10.2007р. на суму 260грн., №0027622306 від 08.10.2007р. на суму 10,67грн., №002772306 від 08.10.2007р. на суму 1700грн., на загальну суму 1970,67грн. Вказані рішення відповідач отримав 28.05.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи, доказів про оскарження рішень в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2008р. у справі №2а-2350/08 за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 до Південної МДПІ у м.Кривому Розі про визнання акту недійним та скасування рішення позивачу у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5 було подану апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-2350/08 від 28.10.08р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.09р. залишена без розгляду, що підтверджується копією ухвали, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,громадського харчування та послуг», контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Стаття 22 вказаного Закону передбачає, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно абз.4 ч.2 ст.17 вказаного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства доведений, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1970,67грн. (одна тисяча девятсот сімдесят гривень 67коп.), з яких: - 270,67грн. на р/р 31113105700020, код платежу 21080900, одержувач ВДК у м.Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012; - 1700грн. на р/р 31112106700020, код платежу 21081100, одержувач ВДК у м.Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.04.2010р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Турлакова

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >