Рішення № 10972167, 26.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 2-2490/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пилаєвої М.К.

за участю секретарів - Воронець Н.Д., Кицюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та житлово-комунальних послуг у розмірі 4454, 41 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу, за період з травня 2009 року по січень 2010 року включно не сплачувала квартирну плату у та плату за послуги центрального опалення, в звязку з чим за цей період утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі, яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати./а.с.3-4/

В судовому засіданні представник позивача позов та викладені у ньому обставини підтримала в повному обсязі, до викладеного у позові надала суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, просила позов задовольнити. По суті заперечень відповідача, представник позивача зазначила, що наявність в квартирі відповідача автономного опалення позивач не заперечує, разом з цим у встановленому законодавством порядку з письмовою заявою про припинення позивачем у звязку з цим надання послуг з центрального опалення квартири та здійснення нарахувань за оплату та відповідною проектно-дозвільною документацією відповідач не зверталась, дане опалення як вважає позивач встановлено в квартирі відповідача незаконно без відповідного дозволу Печерської РДА в м. Києві на його встановлення та переобладнання системи опалення та без погодження з іншими установами, а тому законні підстави для припинення нарахувань відповідачу у позивача відсутні. Також позивач вважає, що відповідач, крім послуг з центрального опалення як власник квартири на підставі постанови КМ України від 21.07.2005 №630 як мешканець багатоквартирного будинку споживає послуги з центрального опалення місць загального користування, а тому за наявності автономного опалення в квартирі відповідач має сплачувати оплату, розраховану за відповідною методикою./а.с. 38-43/

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, посилаючись на наявність в квартирі автономного опалення, в подальшому в судове засідання не зявилась, направила до суду свого повноважного представника, яка проти розгляду справи у відсутність відповідача не заперечувала, проти позову заперечила в повному обсязі, оскільки відповідач не є споживачем послуг з центрального опалення з часу придбання нею у власність квартири у 2007 році, просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник послалась на наступні обставини. З 2001 року в квартирі відповідача попереднім власником встановлено та функціонує автономна система опалення двухконтурний газовий котел, який працює за рахунок газопостачання, автономно підігріває воду та опалює квартиру. Відповідач до травня 2009 року здійснювала оплату за нараховані позивачем послуги з центрального опалення з метою уникнення заборгованості, звертаючись до позивача за припиненням нарахувань, проте позивачем нарахування припинено не було. Проти вимог про стягнення заборгованості по сплаті квартплати представник позивача заперечила, вважаючи, що безпідставно нарахована позивачем та сплачена відповідачем з 2007 року сума оплати за центральне опалення, має бути перерахована в рахунок заборгованості позивача по квартирній платі.

Суд, заслухавши думку осіб у справі визнав можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за участі її повноважного представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які визнаються та не заперечуються сторонами: відповідач з грудня 2007 року проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. Даний будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача, який самостійно на підставі ст.24 ЖК України здійснює його експлуатацію. Будинок обладнаний центральним опаленням, холодним водовідведенням та газопостачанням. Підігрів води здійснюється газовими колонками. Відповідач приймає участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на підставі відповідного договору з позивачем від 20.05.2008. Разом з цим, між відповідачем та ТОВ «Київгаз» укладено договір про постачання газу до квартири, тому послуги з газопостачання позивачем відповідачу не надаються та відповідні нарахування не здійснюються. В квартирі відповідача переобладнана центральна система опалення та встановлена автономна газова система опалення та підігріву води. Попередньому власнику квартири ОСОБА_2 нарахування за центральне опалення не здійснювалось. За період з травня 2007 року по січень 2010 року включно відповідач не сплачувала нараховані позивачем квартирну плату та плату за центральне опалення відповідно у загальному розмірі 2182,15 грн. та 2272,26 грн./а.с.5,6, 7, 8, 9/

При встановленні оспорюваної сторонами обставини щодо споживання відповідачем послуг з центрального опалення, суд виходить з того, що представник позивача вважає, що позивач є споживачем даних послуг як мешканець багатоквартирного будинку, не заперечує факту переобладнання в квартирі відповідача системи центрального опалення, визнає функціонування в квартирі автономного опалення, а також визнає ненадання попередньому власнику квартири ОСОБА_2 послуг з центрального опалення та нездійснення нарахування оплати, що також підтверджується наданими представником відповідача в матеріали справи належними та допустимими письмовими доказами: копіями довідки ФЕГ №2 від 19.05.2008 №335, договором про надання послуг з газопостачання від 13.05.2008, копією акту про прийом збудованого обєкту системи газопостачання 9.02.2001, копією листа Старокиївської РДА м. Києва від 8.11.2000, копією робочого проекту газопостачання квартири 27.12.2000, дозволу, сертифікату на застосування, листа ЖЕО №103 від 2.2.2001, копій матеріалів виконавчо-виробничої документації за 2001 рік, згідно яких в квартирі до автономної системи газопостачання встановлені прилади: плита газова, опалювальний котел./а.с.44, 45, 46, 47-54, 54-а, 55-57, 58-59, 60-66, 70/

Таким чином, судом встановлено, що позивач не надавав відповідачу, а відповідач не споживав, послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування своїх вимог, і зокрема щодо наявності підстав для нарахування оплати, на незаконність переобладнання системи опалення та встановлення газового автономного опалення в квартирі, на не звернення позивача у встановленому порядку з відповідною заявою та на оплату відповідачем даних послуг до травня 2009 року, оскільки ці обставини та дії відповідача за вказаних вище обставин не можуть свідчити про споживання відповідачем цих послуг в квартирі.

Щодо встановлення обставин споживання відповідачем послуг центрального опалення як власником багатоквартирного будинку у місцях загального користування, суд, виходячи з встановленого постановою КМУ від 21.07.2005 №630 обовязку споживачів оплати послуг центрального опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, не приймає в цій частині заперечення представника відповідача як необґрунтовані, оскільки доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, разом з цим оцінюючи наявні в матеріалах справи дані та докази, вважає, що в цій частині вимоги позивачем також необґрунтовані, суду не надано даних щодо наявної заборгованості у відповідача за споживання цих послуг, що не позбавляє позивача права на звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст.901-903 ЦПК України, замовник зобовязаний оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог “Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями”, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.ст. 66-67 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється, виходячи з загальної площі квартири, розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п.2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 №572 (в редакції Постанови КМ України від 24.01.2006 №45, надалі Правила, користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму. Відповідно до ч.2 п.7 Правил, власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідно до встановлених судом обставин та згідно чинного законодавства, відповідачу послуги з центрального опалення квартири, в тому числі за заявлений позивачем період, не надавались, а в частині споживання відповідачем цих послуг в місцях загального користування в будинку вимоги позивача необґрунтовані, суд вважає відсутніми законні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині та для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми за центральне опалення у розмірі 2272, 26 грн.

Разом з цим, оскільки відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства в період з травня 2009 року по січень 2010 року не сплачував нараховану квартирну плату, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за цей період у розмірі 2185,15 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Суд не приймає доводів представника відповідача щодо відсутності заборгованості по квартирній платі у звязку з оплатою відповідачем до травня 2009 року безпідставно нарахованої оплати за центральне опалення в квартирі, як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України і є безпідставними, що не позбавляє права відповідача на звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розяснити позивачу право на звернення до суду у встановленому чинним законодавством порядку з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті відповідачем послуги з центрального опалення місць загального користування будинку.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених вимог у розмірі 81, 00 грн., які складаються з судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп./а.с.1-2/.

Керуючись Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст.ст.10, 24, 66-67, 162, 179 ЖК України, ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.8, 10-11, ст.60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 35534430) заборгованість по квартирній платі за період з травня 2009 року по січень 2010 року у розмірі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 15 коп. та судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва