Рішення № 109720225, 22.03.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/469/23

22 березня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Павлишина Михайла Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70856323 від 27.01.2023.

Позов обґрунтовано наступними обставинами.

06.02.2023 у застосунку "ДІЯ" позивачем було виявлено інформацію про відкриття виконавчого провадження № 70856323. За допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, з`ясовано, що державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70856323 від 27.01.2023 про примусове виконання постанови серії ОДП №6226665, виданої 21.09.2022 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через відсутність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - трьох місяців з дня винесення постанови.

Позивач посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), зокрема статтю 12, яка визначає строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців, який обчислюється з наступного дня після набрання відповідним рішення законної сили.

Вказує, що представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 25.01.2023 звернув до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП № 6226665 від 21.09.2022, якою накладено на позивача штраф у розмірі 340,00 грн за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративній правопорушення (далі - КУпАП). Постанова, яка пред`явлена до примусового виконання, винесена стягувачем за здійснення зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Позивач наводить положення статті 291 КУпАП про порядок набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення та статті 300-1 КУпАП про порядок виконання (сплати штрафу) та вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною 1 статті 300-1 цього Кодексу.

Статтею 307 КУпАП регламентовано умови, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути пред`явлена до примусового виконання. У разі несплати штрафу постанова звертається до примусового виконання у подвійному розмірі.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Позивач з огляду на викладене вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення щодо нього за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП № 6226665, винесена стягувачем 21.09.2022, то така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 21.12.2022.

Пред`явлення до примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення з порушенням строку встановленого вищезазначеними нормами, свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження відповідачем та є підставою для скасування спірної постанови.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких складає 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, призначено у справі судове засідання на 14.03.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів.

Так, з метою належної підготовки справи до судового розгляду ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.02.2023 суд витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження №70856323 та у третьої особи Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради докази щодо надіслання (вручення) постанови серії ОДП №6226665, виданої 21.09.2022 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, ОСОБА_1 , а також інші докази, необхідні для повного з`ясування обставин справи, встановивши строк для їх подання до 06.03.2023.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 28.02.2023 разом з позовною заявою та додатками надіслані відповідачу в його електронний кабінет та доставлені 28.02.2023 та 15.01.2023, відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.31, 32).

06.03.2023 та 15.03.2023 до суду надійшов відзив Відділу ДВС (а.с.44-45, 72-73). Відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та вказує, що 25.01.2023 до Відділу ДВС надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, до заяви додано постанову в справі про адміністративні правопорушення серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 грн. 27.01.2023 головним державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70856323. Копію постанови 27.01.2023 направлено сторонам виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому документі. Одночасно 27.01.2023 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Крім того, відповідач вказує, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2 про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відтак, стягувачем строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені статтею 12 Закону №1404-VIII, не пропущені.

Відповідач просить у позові відмовити повністю.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 28.02.2023 разом з позовною заявою та додатками надіслані також третій особі на офіційну електронну адресу та доставлені 28.02.2023 (а.с.39-41).

У строк, встановлений судом, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не надані пояснення та витребувані докази.

У судове засідання 14.03.2023 представники відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у розумінні положень КАС України, не прибули, будь-яких клопотань та повідомлень про причини неприбуття до суду не надходило.

Ухвалою суду від 14.03.2023 суд розгляд справи відклав у зв`язку з необхідністю витребування від учасників справи додаткових доказів, зокрема, від відповідача по справі належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №70856323, а також усіх сторінок відзиву на позов (бо той, що надісланий відповідачем на електронну пошту суду не містив усіх сторінок), від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - належним чином засвідчених копій документів (супровідних листів, витягів з книги реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) на підтвердження фактичних обставин щодо дати пред`явлення третьою особою до виконання постанови серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 та дати її вручення (отримання) позивачу (у разі невручення - конверта, що повернувся), пояснення щодо дати набрання такою постановою законної сили 01.12.2022.

15.03.2023 до суду надійшов відзив відповідача та матеріали виконавчого провадження №70856323 (а.с.72-85)

15.03.2023 надійшли до суду додаткові докази від представника позивача (а.с.86-87).

Копія ухвали про витребування доказів від 14.03.2023 надіслана третій особі на офіційну електронну адресу та доставлена в цей же день (а.с.63-65).

Станом на 22.03.2023 від третьої особи письмових пояснень та доказів не надходило.

У судове засідання 23.02.2023 учасники справи, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не з`явились, причини неприбуття до суду не повідомили.

Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача (а.с.90).

Враховуючи такі обставини та положення частини дев`ятої статті 205, частини третьої статті 268 КАС України, та з огляду на скорочені строки розгляду справ цієї категорії, визначенні статтею 287 КАС України, суд здійснив розгляд справи за наявними матеріалами у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

25.01.2023 до Відділу ДВС надійшла заява Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про звернення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП № 6226665 від 21.09.2022 та вказана постанова (а.с.6, 11 зворот, 76-77). Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП, а саме зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.6, 6 зворот, 77). У цій постанові зазначено дату набрання чинності 01.12.2022 та вказано строк пред`явлення до виконання (три місяці) (а.с.6 зворот, 77 зворот).

27.01.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток Антоном Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 70856323 про примусове виконання постанови серії ОДП № 6226665, виданої 21.09.2022 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн (а.с.78-79).

Одночасно 27.01.2023 головний державний виконавець Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 70856323 виніс такі постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника (а.с.9-11, 80-83).

Такі відомості підтверджуються також інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.11 зворот -12).

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023 та звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 06.02.2023 дізнався про винесення 27.01.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження №70856323, про що отримав інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, витяг з якої за запитом позивача від 06.02.2023 міститься в матеріалах позовної заяви.

Відтак, звернувшись 15.02.2023 до суду з цією позовною заявою, позивач дотримався строку, установленого частиною другою статті 287 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016.

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За правилами частин першої, другої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статі 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частинами першою - третьою статті 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У цій справі позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження №70856323 від 27.01.2023 з тієї підстави, що стягувач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради пропустив встановлений частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа (постанови серії ОДП №6226665 від 21.09.2022) до виконання, стверджуючи при цьому, що відлік строку пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання розпочався з дня винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Суд не погоджується із такими доводами позивача та зазначає, що строк пред`явлення постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 до виконання дійсно становить три місяці згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, такий строк згідно із частиною другою статті 12 Закону №1404-VIII встановлюється для виконання вказаної постанови з наступного дня після набрання нею законної сили, а у спірному випадку дата прийняття постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 не відповідає даті набрання нею законної сили 01.12.2022.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, набирає законної сили, зокрема, після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У цій справі позивач не заперечує дати набрання законної сили постановою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №6226665 від 21.09.2022, яка в ній зазначена - 01.12.2022, а лише пов`язує строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з датою винесення постанови 21.09.2022.

Разом з тим суд, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, додатково витребував у третьої особи відомості щодо направлення вручення постанови серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 ОСОБА_1 . Третьою особою не надано жодних пояснень та доказів стосовно цього.

Оскільки позивач таку обставину як дата набрання законної сили постановою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 не заперечує, а крім того підтверджує її не отримання за адресою: АДРЕСА_1 , що додатково може свідчити про те, що поштове відправлення з постановою про накладення адміністративного стягнення мало повернутися з позначкою про невручення постанови, тому суд приймає до уваги, що вказана постанова набрала законної сили 01.12.2022, що відображено у примірнику постанови, направленої до примусового виконання.

Суд також звертає увагу, що за приписами частини першої статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Тобто, аналіз зазначених положень КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів підлягає врученню або надісланню особі, щодо якої винесено таку постанову, і така постанова набирає законної сили лише після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

При цьому суд критично оцінює пояснення позивача про те, що в постанові вказане місце його проживання: АДРЕСА_1 , хоча його фактичним місцем проживання та місцем реєстрації є: АДРЕСА_2 , оскільки сам же позивач долучає до матеріалів адміністративної справи акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6220/19/009058 від 07.09.2019, складеного за участю ТОВ Альфа-Караван, де ОСОБА_1 вказаний як власник автомобіля TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 , із зазначення адреси саме АДРЕСА_1 .

Стосовно пояснень позивача про те, що фактично він не був особою, яка вчинила порушення 21.09.2022, оскільки ще 07.09.2019 автомобіль TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 було ним відчужено на користь ОСОБА_2 , що підтверджується Актом огляду реалізованого транспортного засобу № 6220/19/009058 від 07.09.2019, складеного за участю ТОВ Альфа-Караван як суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, позивачем як власником та ОСОБА_2 як покупцем транспортного засобу, то суд зазначає, наведений доказ, навпаки містить інформацію про позивача як власника транспортного засобу. Набуття права власності на транспортний засіб відбувається після державної реєстрації у порядку передбаченому законом, а не після підписання сторонами акта огляду реалізованого транспортного засобу. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 30.10.2019 по справі № 683/2694/16-ц дійшов висновку, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Крім того, такі обставини не є предметом доказування у цій справі, позаяк позовні вимоги пред`явлені до державного виконавця Відділу ДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ОСОБА_1 вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, то належним способом захисту порушених прав буде звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП № 6226665 від 21.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме як власника, а не особу яка, допустила порушення Правил дорожнього руху автомобілем TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 .

Отже, повертаючись до підстав цього позову, суд зазначає, що враховуючи, що постанова Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 набрала законної сили 01.12.2022, а заява про примусове виконання вказаної постанови надійшла до органу державної виконавчої служби 25.01.2023, тому необхідно дійти висновку про те, що зазначену постанову було пред`явлено стягувачем до примусового виконання з дотриманням тримісячного строку, передбаченого частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII.

Крім того, судом враховується те, що Законом України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 за № 2129-IX (набрав чинності 26.03.2022 року) встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 17.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 продовжувався військовий стан.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що до виконання виконавчих документів, строк пред`явлення яких станом на 26.03.2022 (дати набрання чинності Законом України від 15.03.2022 за № 2129-IX) не настав, не застосовуються положення щодо строків їх пред`явлення, оскільки з вказаної дати та до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні положення Закону України «Про виконавче провадження», в частині визначених цим Законом строків, тимчасово перериваються.

Отже, навіть незалежно від строку набрання законної сили постановою серії ОДП № 6226665 від 21.09.2022 (тобто, після набрання чинності Законом України від 15.03.2022 за № 2129-IX), стягувач вправі пред`явити до виконання виконавчий документ без дотримання строку, визначеного статтею 12 Закону №1404-VIII.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток А.А. про відкриття виконавчого провадження № 70856323 від 27.01.2023 прийнята з дотриманням вимог Закону №1404-VIII, доводи позивача та його представника про пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023 ВП №70856323, до задоволення не підлягають. У спірному випадку відповідач не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 268, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вулиця Артилерійська, 18, 5 поверх, місто Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ35065742), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (вулиця Богдана Хмельницького, 18, місто Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 23987115) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Повний текст рішення складено та підписано 22 березня 2023 року.

СуддяЧепенюк О.В.