Вирок № 10971655, 06.08.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1- 188 / 2010 р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

з участю : секретаря Назаренко О.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки с. Яблунів Канівського району Черкаської області , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, раніше не судимої

- - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.09.2009р. біля 16 години, знаходячись в приміщенні інкубатора «Миронівської птахофабрики» , що в с. Яблунів Канівського району Черкаської області , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, вчинила крадіжку чужого майна, таємно викравши з шафи зберігання речей , в якій знаходились особисті речі ОСОБА_2 , мобільний телефон марки НОКІЯ 6085, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 325 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та детально пояснила, що 24.09.2009р. о 15 годині 30 хвилин вона перебувала в приміщенні роздягальні ЗАТ « Миронівська птахофабрика» де чекала поки прийдуть співробітниці та перевдягнуться, щоб забрати їх одяг та віддати його у пральню . Чекаючи поки всі перевдягнуться вона побачила, що ОСОБА_2 взяла із своєї шафки шампунь та пішла у душ, дверцята шафки на ключ не закрила, лишила ключ у дверях . Вона підійшла до шафки і взяла з неї мобільний телефон у чохлі. Телефон поклала до своєї кишені, віднесла брудний одяг у пральню та пішла прибирати в туалеті. В туалеті вона поклала мобільний телефон у корзину для сміття, витягнувши перед цим з нього картку оператора мобільного зв»язку та викинувши її. Близько 19 години 30 хвилин, після закінчення робочого дня вона забрала мобільний телефон із корзини для сміття , принесла його додому . В березні 2010року викрадений телефон віддала своєму синові ОСОБА_3 сказавши йому, що телефон знайшла у роздягальні. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 890 грн. визнала повністю. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо не карати.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудної, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудної ОСОБА_1, вивченням характеризуючих її особу даних, заслухати думку потерпілої ОСОБА_2 стосовно міри покарання підсудній та заявленого нею цивільного позову. При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудної ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудній обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України доказане.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням в сховище.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної , яка по місцю свого проживання характеризується позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_1, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що підсудня ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання і відсутності, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1. можливе без ізоляції її від суспільства, як це передбачено ст.. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням до неї обов”язків , передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речовий доказ по справі мобільний телефон НОКІЯ -6085 підлягає передачі власнику ОСОБА_2

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача ГУ ДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до підсудної ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення виходячи з вимог ст..ст.23, 1166, 1167 ЦК України, де вказано, що матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України в якій зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудної ОСОБА_1. матеріальної шкоди в сумі 325 грн.

Також підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до підсудної ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 565 грн., так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що діями підсудньої ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 дійсно було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних переживаннях, з-за відсутності мобільного телефону вона була позбавлена можливості спілкуватись з рідними та знайомими, тому цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 565грн., суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає стягненню на її користь з підсудної ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 325грн., моральну шкоду в сумі 565 грн, а всього 890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача ГУ ДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206 грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон НОКІЯ -6085 повернути власнику ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Головуючий : Г.С.Русаков