Ухвала суду № 109715791, 22.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/809/22

Провадження № 2-ві/592/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого - судді Косолап М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

21.03.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Онайка Р.А. у справі № 591/809/22, провадження №2/592/125/23, яка 22.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Косолап М.М.

Заява мотивована тим, що 10.03.2023 відповідач та її адвокат не були присутні у судовому засіданні, завчасно подавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, проте суддя провів судове засідання з вирішенням ряду процесуальних питань, що відбувалося без узгодження та заслуховування думки сторони відповідача. Ознайомившись з Протоколом судового засідання з`ясовано, що суд самовільно здійснив допит свідка - лікаря, який викликався до суду за ініціативою відповідача для допиту як спеціаліста в медичній галузі, а не свідка, але протиправно допитаний у відсутності сторони відповідача. Зазначає, що не перший раз головуючий суддя нехтує заявленим клопотанням сторони відповідача про відкладення судового засідання, вважає що у головуючого одна мета якнайшвидше винести рішення по справі, яке, на її думку, при необґрунтованому або хибному винесенні може сильно покалічити психіку малолітньої дитини. 10.03.2023 коли справа перебуває на розгляді по суті, після надання пояснень учасниками справи, після допиту свідків, після виклику та заслуховування спеціаліста - психолога, сторона позивача усно заявила клопотання про допит свідка зі сторони позивача ОСОБА_3 і, на її думку, головуючий суддя протиправно прийняв рішення про задоволення даного клопотання. Відповідно до статті 36 ЦПК зазначає підстави для відводу судді обставини: якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи - що вбачає сторона відповідача у даній справі зі сторони судді; якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді - дані обставини наявні шляхом грубого порушення вимог ЦПК та іншого законодавства, в тому числі етики судді в даній справі.

Вважає наявні грубі порушення вимог законодавства, яким сприяє головуючий у справі суддя, а тому заявляє відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А. по справі №591/809/22.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 2,3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши наведені відповідачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у визначених частинами 1, 2 статті 36 ЦПК України випадках, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заявлення відводу відповідач зазначає пункти 3,5 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (пункти 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02; пункти 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, заява № 4785/02, пункти 56 рішення у справі «Михайлова проти України» від 06.06.2018), яку суд застосовує на підставі частини 4 статті 10 ЦПК України, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що головуючий у справі суддя Онайко Р.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, виявляє особисту упередженість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Доводи заяви про відвід судді по своїй суті зводяться до незгоди з діями судді щодо не відкладення судового засідання за клопотанням відповідачки та її представника, проведенням судового засідання у їх відсутності, вирішенням клопотань, допиту в якості свідка ОСОБА_4 у їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Аналіз доводів заяви про відвід свідчить про фактичну незгоду відповідачки з процесуальними рішеннями суду - проведенням судового засідання у відсутності відповідачки та її представника, вирішенням клопотань та заяв.

З цих підстав доводи відповідачки про те, що «обставини про нібито незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями та діями судді…. як підстава для даного відводу заявником при поданні заяви не застосовується, тому такі доводи з боку суду або судді розцінюються як відписка, і прохання не посилатися на такі доводи при вирішенні заяви про відвід» суд вважає необґрунтованими. Суд звертає увагу що заяву про відвід подано відповідачкою, а не стороною позивача.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі згідно частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява про відвід судді Онайко Р.А. у справі № 591/809/22, провадження №2/592/125/23 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап