Ухвала суду № 109713814, 21.03.2023, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/726/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

21.03.2023 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді Сича С.М.,

при секретарі Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Катеринопільський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та зобов`язання повторно розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Катеринопільський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та зобов`язання повторно розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження.

Адвокат Пілюга А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А. Полтавської щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 65626304 внаслідок повного виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.07.2016 року по справі №143/726/16-ц неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А. Полтавську повторно розглянути заяву адвоката Пілюги В.В. від 03.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_2 та його представник-адвокат Пілюга В.В. в судове засідання не з`явилися, проте електронною поштою на адресу суду адвокат Пілюга В.В. подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без їхньої участі та наполягають на задоволенні скарги в повному обсязі (а.с. 41).

Представник Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А. Полтавська в судове засідання не з`явилася, проте електронною поштою на адресу суду подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.39-40) .

Оскільки сторони по справі не з`явились до суду, то в силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з приписами ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись учасниками справи добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання заявником доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування у даному випадку потребує витребування судом доказів з власної ініціативи в порядку ст. ст. 43, 44, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5, 6 ст. 84ЦПК України.

Відтак, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для розгляду скарги, суд з метою перевірки доводів скаржника з приводу заявлених вимог, вважає, що є необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження, а тому дійшов висновку про їх витребування від державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст.12.13. 81, 84,189, 258-260 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 36, смт. Катеринопіль, Черкаська область, 20501) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № № 65626304, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Погребищенського районного суду Вінницької області №143/726/16-ц, виданого 25.10.2016 року.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 14.04.2023 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільно процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання на 09 год. 45 хв. 14.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя