Ухвала суду № 109713513, 20.03.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/373/23

1-кп/125/27/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матейків Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розписками обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування, з цивільним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницький області (вказано суд, до якого подано позов: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області), у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022240040000115 від 04 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вказаний процесуальний документ не підписано прокурором, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, просив клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 підтримали, просили клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обгрунтовуючи тим, що статтею 314 КПК України передбачено можливість повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, однак у даному випадку обвинувальний акт складено, підписано слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань та затверджено прокурором. Підпис прокурора проставлено в графі "Затверджено", тому немає необхідності підписувати його повторно. Якби даний процесуальний документ було складено тільки прокурором, то в такому випадку підпис прокурора є обов`язковим. З цього приводу неодноразово порушувалося питання щодо необхідності підписання чи непідписання прокурором обвинувального акта у випадку, якщо його складено слідчим чи дізнавачем. У даному кримінальному провадженні немає необхідності підписувати обвинувальний акт прокурором, якщо він затверджений прокурором, тому, по логіці сторони захисту, необхідно підписувати кожен аркуш обвинувального акта, щоб підтвердити послідовність та відповідність документа. Оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором та підписано слідчим, то в цьому випадку вимоги статті 291 КПК України не порушено. За таких підстав, просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

У підготовче судове засідання представник потерпілої юридичної особи Державної екологічноїінспекції уВінницький області не з`явився, повідомлений належним чином про час, день, місце судового розгляду, від представника установи ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження, призначеного на 20 березня 2023 року, у відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Заслухавши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , перевіривши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022240040000115 від 04 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , який його затвердив, не підписано.

Щодо обгрунтуванняпрокурора Спеціалізованоїекологічної прокуратуриВінницької обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про недоцільністьпідписання обвинувальногоакта прокуроромз тихпідстав,що його складенота підписанослідчим, то суд не бере це до уваги, тому що вказане не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, нормі ч. 3 ст. 291 КПК України, яка є імперативною, де чітко зазначено про підписання обвинувального акта слідчим та прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022240040000115 від 04 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, не відповідаєвимогам кримінальногопроцесуального закону,зокрема,ч.3ст.291КПК України,що позбавляєсуд можливостіпризначити кримінальнепровадження досудового розгляду,та зурахуванням вимог,встановлених п.3ч.3ст.314КПК України,є підставоюдля поверненняобвинувального акта прокурору.

Керуючись ч.4ст.110,частинами 1,3ст.291,п.3ч.3ст.314, ч. 2 ст. 369, частинами 3, 6 ст. 371, ч. 1 ст. 372, частинами 1, 2, 7 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору -задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022240040000115 від 04 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 березня 2023 року о 8 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1