Рішення № 109711579, 02.03.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8258/21

Провадження № 2/487/427/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 39834,60 грн., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 5926,70 грн., три відсотки річних 2753,52 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивуванні тим, що 01.06.2020 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 32957,98 грн., а також суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 2607,77 грн., три відсотки річних 1194,30 грн. та судового збору210,20 грн. Ухвалою суду від 11.05.2021 року судовий наказ скасовано, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва. В опалювальних сезонах 2017-2021 років позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 . Згідно довідки Ф-3 від 12.05.2016 року виданої ЖКП «Бриз» за вказаною адресою зареєстровані відповідачі. Договір поро надання послуг централізованого опалення між позивачем та відповідачами не укладався, але житлово-комунальні послуги надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 та надані послуги теплопостачання та видано розрахунковий документ. Позивач надав теплову енергію за період з 01.03.2017 року по 01.10.2021 року на суму 39834,60 грн. Крім того, за період з 01.03.2017 року по 01.10.2021 року відповідачу нараховано 5926,70 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 2753,92 грн. три відсотки річних. Посилаючись на викладене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року за вказаним позовом відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року провадження в справі в частини позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрито.

До судового засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 24.01.2022 до суду надійшла його заява з проханням відмінити позовну заяву на підставі того, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті батька спадкові права він ще не оформив. Відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі більше двадцяти років, її місцезнаходження йому не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону.

Згідно довідки Ф-3 від 12.05.2016 року виданої ЖКП «Бриз», за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій боржник повинен виконувати оплату. Нарахування відповідачу сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалося за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач надав теплову енергію за період з 01.03.2017 року по 01.10.2021 року на суму 39834,60 грн., за яку відповідач не сплатив та не виконав свої зобов`язання, чим завдано товариству матеріальну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З огляду на вказане, на відповідача було покладено обов`язок укладення договору із позивачем на постачання теплової енергії, однак вона ухилилася від укладення цього договору.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2017 року по 01.10.2021 року на суму 39834,60 грн.

Крім того, за період з 01.03.2017 року по 01.10.2021 року відповідачу нараховано 5926,70 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 2753,92 грн. три відсотки річних.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг з постачання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 , за вказаною адресою було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Приймаючи до уваги те, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст.4, 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі - 39834,60 грн. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, ОКПО 30083966).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 5926,70 грн., три відсотки річних 2753,52 грн., судовий збір по 1135,00 грн. (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ 30083966, юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідачі: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Гаврасієнко