Вирок № 109710695, 20.03.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа153/315/23

Провадження1-кп/153/30/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020170000015 від 02.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Бердичів Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18.01.2023 у вечірній час знаходилася в гостях у малознайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат будинку, спільно із господарем, розпивали алкогольні напої. Під час перебування в будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітила, як останній з кишені своєї куртки, що висіла в кімнаті на вішалці, виймав гаманець з грошима, після чого поклав його назад. При цьому, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних грошових коштів ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, та керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 на 30 діб, №259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 на 30 діб,№341/2022 від 17.05.2022 з 25.05.2022 на 90 діб, №573/2022 від 12.08.2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_5 від випитого алкоголю заснув та, переконавшись, що вона діє таємно, дістала з кишені куртки ОСОБА_5 , яка висіла на вішалці, гаманець, з якого вийняла грошові кошти в сумі 500 гривень та 900 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 18.01.2023 складало 32911 гривні 74 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденими грошима місце злочину покинула та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 33411 гривень 74 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме пояснила, що в січні 2022 року в темну пору доби вона перебувала в гостях у потерпілого ОСОБА_5 . Коли потерпілий заснув, вона витягнула з його куртки гаманець, з яких взяла кошти в сумі 800-900 доларів США, точно не пам`ятає, а також 500 гривень, після чого залишила домоволодіння потерпілого. В скоєному щиро розкаялася. Також вказала, що вона влаштувалася на роботу, щоб повернути потерпілому кошти, а також просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 стосовно міри покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченої, яка відповідно до ст.89 КК України раніше несудима, що підтверджено вимогою, вих.№699/227-2023 від 03.02.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомленням Могилів-Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації», вих.№42/27/182-23 від 07.02.2023; зареєстрована по АДРЕСА_3 , що підтверджено повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, вих.№14-02/4-98 від 03.02.3023; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№02-12/126 від 03.02.2023, виданою Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, що підтверджено даними, які містить довідки, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуюуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винної, яка повністю визнала свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаялася у вчиненому, характеризується задовільно за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.02.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.02.2023, накладений на банкноту номіналом 100 (сто) доларів США (LH 88670622В) скасувати.

Речові докази: банкноту номіналом 100 (сто) доларів США (LH 88670622В) - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1