Ухвала суду № 109710547, 20.03.2023, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/31/23

Провадження № 1-кп/148/78/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 2202202000000021 , внесений до ЄРДР 05.03.2022 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 110 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 2202202000000021 по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 110 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що постановою про внесення змін до складу групи прокурорів від 10.01.2023 року, перший заступник керівника Вінницької прокуратури ОСОБА_7 незаконно та без відповідних підстав призначив для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 2202202000000021, внесеному до ЄРДР 05.03.2022 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 110 КК України, прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у прокурора є особиста упередженість у розгляді цієї справи. Просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали доводи захисника ОСОБА_4 .

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого йому відводу пояснив, що перший заступник керівника Вінницької прокуратури ОСОБА_7 згідно чинного законодавства має право призначати прокурорів для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, підстав для відводу прокурору визначені у ст. 77 КПК України не вбачається. Клопотання є необґрунтованим і безпідставним. Просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, підстави на які посилається захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заявляючи відвід прокурору не підтверджені відповідними доказами та не знайшли підтвердження фактам та підставам заявленого відводу та не відповідають нормам передбаченим ст.77 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, відвід заявлений захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1