Вирок № 109704909, 17.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1796/23

Провадження №1кп/359/384/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17березня 2023року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12021111100001425, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм в АТ «Банк Кредит Дніпро», пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з необережності, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

11.11.2021 року, близько о 05 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автошляху « НОМЕР_3 » у напрямку з с. Гора до с. Мартусівка Бориспільського району Київської області у своїй смузі руху.

Під час подальшого руху, ОСОБА_5 , проїхавши поворот праворуч у напрямку до с. Петропавлівське, на відстані близько 60 метрів від зазначеного перехрестя виїхав на праве узбіччя, після чого, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Krone sdp 27», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 1-5-го ребер справа, закритий перелом 8-го ребра справа, забій паренхіми обох легень, двобічний пневмоторакс, забій головного мозку (вогнища геморагічного забою правої лобної частки головного мозку), які згідно висновку експерта №98-д від 07.11.2022 р. виникли від дії тупих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на ліву тім`яну ділянку з формуванням епідуральної (15 см кубічних), субдуральної гематоми (об`ємом 15-20 см. кубічних) та крововиливом під м`яку мозкову оболонку, перелом головки 1,5,6-го ребер зліва, перелом грудного кінця ключиці зліва із зміщенням, перелом рукоятки грудини, які згідно висновку експерта №99-д від 21.11.2022 р. виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/1153-ІТ від 26.01.2023 року встановлено, що за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ІІри виконанні вимог п. 10.1. ПДР України, водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Krone sdp 27», реєстраційний номер НОМЕР_5 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_5 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії з необережності, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та захисника, потерпілого, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, порушення правил дорожнього руху, які допустив обвинувачений, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілих, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись, не позбавляти права керування, оскільки обвинувачений продовжує працювати водієм. Просив, врахувати щире його каяття, добровільне відшкодування ним завданих збитків потерпілим щодо їхнього лікування, наявність у нього пенсійного віку.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення повідомив, що дійсно виконуючи свої службові обов`язки та керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», зранку забирав у Бориспільському районі працівників банку на працю, пропустив поворот по дорозі за останнім працівником, зупинився на узбіччі та намагався виконати розворот, під час якого відбулось зіткнення з вантажним автомобілем, що рухався в попутному напрямку, який він не помітив. Після цього він втратив свідомість і йому також надавалась медична допомога і він проходив тривалий час лікування.

У цьому зв`язку у суду не виникало сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Дії обвинуваченогокваліфіковані зач.2ст.286КК України,як порушення ОСОБА_5 під часкерування транспортнимзасобом правилбезпеки дорожньогоруху,що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 . Необхідності додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України немає, оскільки такі дії обвинуваченого охоплюються складом ч. 2 ст. 286 КК України.

Тяжкість отриманих кожним з потерпілих тілесних ушкоджень захистом також не оспорювалась.

У цьому зв`язку, таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягаєу порушенніправил безпекидорожнього рухуабо експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, на думку суду, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, визначає вчинення злочину особою похилого віку, добровільне відшкодування завданої шкоди (у зв`язку з чим потерпілими подані відповідні заяви, а захистом докази на підтвердження такого відшкодування шляхом відрахування заробітної плати обвинуваченого), щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються лише з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, є особою похилого віку, пенсіонером, одружений. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Крім того, суд враховує позицію потерпілих відносно того, що останні претензій до обвинуваченого не мають, оскільки завдані ним збитки були відшкодовані ОСОБА_5 , та можливості призначення покарання з іспитовим строком та без позбавлення права керування транспортним засобом.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами (зважаючи на продовження ним роботи на посаді водія) із застосуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим стром на один рік.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

Крім того, на думку суду, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_5 , все ж таки є підстави для стягнення з останнього на користь держави України процесуальних витрат у зв`язку із залучення експертів на суму 9473 грн. 40 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід вирішити питання про доцільність дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладених арештів на транспортні засоби.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358,363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч.2 ст. 286 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винниму вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №12021111100001425), - 9473 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 40 коп. процесуальних витрат,пов`язанихіз залученнямекспертів.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що поміщений за зберігання до тимчасового майданчика в с. Семенівка Бориспільського району Київської області, вул. Кірова, 15, - повернути власнику АТ «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406); транспортний засіб вантажний автомобіль «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Krone sdp 27», реєстраційний номер НОМЕР_5 , передані на відповідальне зберігання водію ОСОБА_10 - залишити в користуванні власника.

Арешти на транспортні засоби: автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Krone sdp 27», реєстраційний номер НОМЕР_5 , запроваджені на підставі ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року (справа №359/11312/21, справа №359/11313/21), після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1