Ухвала суду № 109701897, 20.03.2023, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1038/21

УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представників позивача: Гусарова О.Л., Жипи С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт»

до

ОСОБА_1 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про

скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі судом 27.01.2023 р. було отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що ухвалою суду від 28.10.2021 р., провадження у даній справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 502/1977/19. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано зокрема, постанову Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 р., на яку спирався позивач у своїх позовних вимогах, та як, наслідок, зник об`єкт спірного правовідношення з приводу якого виник спір предмет позову, що, на думку представника відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на те, що предмет спору не зник, позивач підтримує заявлену ним матеріально-правову вимогу, стосовно якої просить суд прийняти рішення. Тому на даний час між сторонами спірні питання залишились неврегульованими, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Заслухавши представників позивача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з клопотання представника відповідача, на обґрунтування необхідності закриття провадження у справі він фактично посилається на скасування Верховним Судом судового рішення, яке було підставою для пред`явленням позивачем позову, оскільки на відповідне рішення суду апеляційної інстанції представник позивача посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Вказана обставина не свідчить, що між сторонами не залишилось не врегульованих спірних питань з приводу земельної ділянки, яка є предметом спору, а отже, і про відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников