Постанова № 109699248, 22.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.03.2023

Справа № 331/1197/23

Провадження № 3/331/637/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої начальником Центру надання адміністративних послуг в Михайлівській громаді, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року о 11 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 70, водій ОСОБА_1 (1967 року народження), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz A 170 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Соборний при повороті ліворуч на перехресті з вул. Дніпровська не надала переваги в русі автомобілю «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (1972 року народження), який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Котов О.С. провину у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні не визнав, вказав, що ОСОБА_1 рухалась на своєму транспортному засобі по пр. Соборному в напрямку вул. Фортечна та на перехресті з вул. Дніпровська вона намагалась виконати маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофору. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен потерпілий ОСОБА_2 , оскільки на її думку водій автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на заборонений "жовтий" сигнал світлофору, через що й сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Скляров О.Е. в судовому засіданні пояснили, що він рухався на своєму автомобілі по пр. Соборному в лівій смузі руху, але перед перехрестям з вул. Дніпровська він виконав маневр перестроювання у середню смугу руху. Зазначає, що на своєму транспортному засобі рухався лише на зелений сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом із камери відео реєстратору. На перехресті з вул. Дніпровська, він побачив автомобіль, який починав маневр лівого повороту та тим самим виїжджав на його смугу руху. Після чого він різко почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказує на те, що після зіткнення автомобілів ще п`ять секунд був зелений сигнал світлофору. Далі інші водії автомобілів почали надавати йому допомогу та виявляли бажання стати свідками дорожньо-транспортної події. На місці ДТП ОСОБА_1 просила в нього пробачення. Вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника правопорушниці, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст.251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП підтверджуєтьсяматеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2023 року, матеріалами фото-фіксації.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , зафіксовано, як автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по пр. Соборний. На світлофорі, який розташований перед перехрестям з вул. Дніпровська, горить «зелений» сигнал з таймінгом «18 секунд». В цей час автомобіль «Mercedes-Benz A 170 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає на смугу, по якій рухається транспортний засіб «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відбувається зіткнення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухалась на своєму транспортному засобі «Mercedes-Benz A 170 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , не надала переваги в русі автомобілю «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофору, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,ст. 124 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Однак, відповідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова