Вирок № 109699159, 21.03.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1028/18

Провадження по справі 1-кп/305/39/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 29.04.2018 за № 12018070140000360, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 28 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", не маючи права керування транспортними засобами, рухаючись автодорогою міжобласного сполучення "Мукачево-Рогатин-Львів" на відрізку дороги у смт Великий Бичків, по вул. Грушевського, 108, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти Великобичківської селищної ради, в напрямку із с. Луг в с. Біла Церква, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3(б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п. 11.3 "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу"; п. 14.2 (в) "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані". У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, здійснив обгін невстановленого слідством автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухалися своєю смугою назустріч руху автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого велосипедистка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани середньої третини лівого стегна, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої ступні, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №79 від 21.05.2018 не являли небезпеку для життя у момент спричинення і згідно з п. 2.2.2 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до групи середнього ступеня тяжкості, а велосипедистка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням, травматичного шоку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №69 від 30.05.2018, являли небезпеку для життя у момент спричинення і згідно з п. 2.1.1 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до групи тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з висновком автотехнічної експертизи №9799 від 07.06.2018, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 . З огляду на викладене, отримані потерпілими ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він обганяючи автомобіль дійсно не встиг пригальмувати та збив велосипедистів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які отримали тілесні ушкодження, за що щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. просить призначити ОСОБА_4 умовну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без її участі, до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не має та просить його суворо не карати, призначити йому покарання без позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив,що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкримінованепротиправне діяннябуло вчиненеобвинуваченим ОСОБА_4 , тому проситьсуд визнати ОСОБА_4 винуватим тапризначити йомупокарання за ч.2 ст.286КК України у видіпозбавлення волістроком на 5років, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України відстрочивши виконання вироку на 3 роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта. Зокрема, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2018 зі схемою до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що у смт Великий Бичків по вул. Грушевського, навпроти селищної ради, сталася дорожньо-транспортна пригода, де учасниками були автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf" та двох велосипедисти;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2018 відповідно до якого ОСОБА_11 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновок експерта №1008 від 06.06.2018, де за наслідками забору крові у ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,21 %, на момент скоєння ДТП, яка відбулася 28.04.2018 о 21 годині 55 хвилин, в крові знаходився етиловий спирт в концентрації 1,71 %;

- висновок експерта №79, де за наслідками проведеної судово-медичної експертизи у громадянки ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани середньої третини лівого стегна, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої ступні, які не являли небезпеку для життя у момент спричинення і згідно з п. 2.2.2 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до групи середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, могли виникнути при обставинах, вказаних в ухвалі про призначення експертизи, та вкдалаються в строк події, що мала місце 28.04.2018;

- висновок експерта №69, де за наслідками проведеної судово-медичної експертизи у громадянки ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням, травматичний шок, які являли небезпеку для життя у момент спричинення й згідно з п. 2.1.1 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до групи тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, могли виникнути при обставинах, вказаних в ухвалі про призначення експертизи, та вкладаються в строк події, що мала місце 28.04.2018;

- висновок судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12018070140000360 від 06.06.2018, з якого вбачається таке: на момент огляду й експертного дослідження система рульового керування автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією; на момент огляду і експертного дослідження гальмова система автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки " НОМЕР_1 " знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією; на момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

- висновок експерта №9799 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12018070140000360 від 06.06.2018, з якого вбачається таке: в дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки "DBR 091" ОСОБА_12 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки "DBR 091" ОСОБА_4 у виконанні ним вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України; У даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедистки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були діяти згідно з вимогами пунктів 11.14 та 12.3 Правил дорожнього руху України; у велосипедистів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було технічної можливості зупинити керовані ними транспортні засоби (велосипеди) до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і в такий спосіб уникнути даної пригоди; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП - наїзду на велосипедистів, є дії водія автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки "DBR 091" ОСОБА_12 , який здійснюючи обгін невстановленого слідством автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухалися своєю смугою назустріч.

Згідно з даними територіального сервісного центру №2145 ОСОБА_4 станом на 13.06.2018 посвідчення водія не отримував.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він що він раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно з випискою кафедри пульмонології ЛФУК та ФТН ОСОБА_12 проходив у період з 21.04.2021 по 28.07.2021 лікування з приводу відкритої форми туберкульозу, має постійне місце реєстрації та мешкання, неодружений, на своєму утриманні осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною органом пробації з врахуванням зібраної інформації на обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення волі на певний строк є можливе, не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі й окремих громадян.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, зокрема те, що дане кримінальне правопорушення вчинене не умисно, його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, те, що кримінальним правопорушенням матеріальні збитки не завдані, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 не набув права керування транспортними засобами, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову в ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілими заявлено не було.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в період з 13 червня 2018 року по 13 серпня 2018 року закінчилася, інші запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались, а клопотання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, й призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль "Volkswagen" моделі "Golf" сірого кольору, із державним реєстраційним номером Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", який зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, повернути володільцю ОСОБА_4 ; велосипед без назви, який належить ОСОБА_9 та зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_9 ; велосипед без назви, який належить ОСОБА_10 та зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1