Ухвала суду № 109696298, 17.03.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/755/23

Провадження № 1-кс/577/231/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.09.2002 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 30.09.2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 28.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.03.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.07.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; судимості не зняті та не погашені,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Своє клопотання обгрунтовує тим, що 09.02.2023 року у вечірній час (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою викрадення майна ОСОБА_6 прибув до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX) до 25.05.2022 року, який Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено до 22.08.2022 року, та Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 року), продовжено до 23.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX) продовжено до 19.02.2023 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, переконавшись що його дії є таємними, за допомогою стороннього предмету відкрив двері до вищевказаного житла та проник в середину квартири. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 викрав телевізор «Bravis ELED-55Q5000 Smart+T2» вартістю 11967,00 грн. та електричну швейну машинку «Подольск 142» у футлярі червоного кольору вартістю 1000,00 грн. Після цього з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2017-ТВ від 15.02.2023 року вартість викраденого телевізора «Bravis ELED-55Q5000 Smart+T2» та електричної швейної машинки «Подольск 142» у футлярі червоного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 09.02.2023 року, становить 12 967,00 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 12 967,00 грн.

Відомості за вказаним фактом 13.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200450000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, ОСОБА_5 10.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за вказаним фактом 13.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200450000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

10.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол допиту потерпілої, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, висновок експерта, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 травня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1