Ухвала суду № 109694883, 22.03.2023, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/310/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,з участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду клопотання ОСОБА_5 проскасування арештумайна вкримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000442 від 20 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000442 від 20 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності. Вказаний автомобіль є єдиним джерелом його доходу і такий потрібний йому також у волонтерських цілях. А тому, просив скасувати арешт вказаного транспортого засобу та передати такий йому на відповідальне зберігання без права розпорядження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з підстав зазначених в такому, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна безпідставним, передчасним, в задоволенні якого слід відмовити. Разом з тим, просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 жодних підтверджуючих документів на ствердження того, що вказаний транспотний засіб необхідний йому у волонтерських цілях не надав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ОСОБА_5 звертаючись до суду з копотанням про скасування арешту майна, доказів на ствердження того, що він є власником транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав.

Разом з тим, доказів на ствердження підстав необхідності скасування арешту майна, особою, яка звернулася з даним клопотанням також не надано, та в судовому засіданні не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Також суд враховує, що ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022, на підставі якої накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не надала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючисьст. ст. 171-174 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000442 від 20 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7