Ухвала суду № 109694317, 17.03.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.03.2023 Справа №607/5795/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчихдокументів довиконання тавидачу дублікатіввиконавчих листів уцивільній справіза позовомпублічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Екслюзив-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Екслюзив-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінали виконавчих документів були втрачені в ході поштового пересилання від органів державної виконавчої служби до первісного стягувача ПАТ «Універсал банк».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак просив розглянути дану заяву без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Гриб О.В. подав письмові заперечення, в яких вказав, що заявник спекулює і підміняє правові поняття та фактично просить суд забезпечити їм нові виконавчі документи із новою виконавчою давністю, оскільки виконавча давність була пропущена без жодних на це поважних причин. Відтак, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2012 у справі № 1915/7697/2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк»(р/р НОМЕР_3 , МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 722 262,06 дол. США, що складає 5 773 040,64 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, а також, сплачений судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2013 скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2012 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Екслюзив-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За результатом перегляду заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2012, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення суду від 12.03.2013 у справі № 607/5795/13-ц, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Універсал банк(р/р НОМЕР_3 , МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 722 262,06 дол. США, що складає 5 773 040,64 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, а також, сплачений судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 21.05.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано два виконавчі листи, які представник ПАТ «Універсал банк» Савченко Д.О. отримав, про що свідчить його письмова заява із відміткою про отримання ним виконавчих листів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_4 у АТ «Таскомбанк») у цивільній справі № 607/5795/13-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Екслюзив-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що при прийому-передачі документації від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали вищевказаних виконавчих листів передано не було, а тому, дає підстави вважати, що дані виконавчі листи були втрачені в ході поштового пересилання від органів державної виконавчої служби до первісного стягувача ПАТ «Універсал банк».

У листі відповіді наданому Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 943/03.1-25 від 18.01.2023р., на запит ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначається, що на виконанні у відділі ДВС перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 607/5795/13-ц від 21.05.2013, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, у якому стороною боржником виступав ОСОБА_1 . Відділом примусового виконання у різні роки за вказаним виконавчим листом були відкриті виконавчі провадження: № 38347571 (10.06.2013 відкрито провадження, 28.11.2013 повернуто виконавчий лист стягувачу, 06.02.2017 знищено паперові матеріали виконавчого провадження); № 41580459 (06.02.2014 відкрито провадження, 30.06.2015 повернуто виконавчий лист стягувачу, 06.02.2019 знищено паперові матеріали виконавчого провадження); № 48318135 (03.08.2015 відкрито провадження, 25.12.2015 повернуто виконавчий лист стягувачу, 06.02.2019 знищено паперові матеріали виконавчого провадження); № 50510280 (18.03.2016 відкрито провадження, 30.09.2016 повернуто виконавчий лист стягувачу, 18.02.2020 знищено паперові матеріали виконавчого провадження); № 52520456 (04.10.2016 відкрито провадження, 17.07.2017 повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ «Універсал банк», 27.01.2021 знищено паперові матеріали виконавчого провадження).

Для повторного пред`явлення виконавчого листа № 607/5795/13-ц, виданого 21.05.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, встановлювався строк до 17.07.2020, про що зазначено у вказаному листі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, від моменту останнього повернення виконавчого листа 17.07.2017 стягувачу ПАТ «Універсал банк», до закінчення строку на пред`явлення 17.07.2020, виконавчий документ повторно не пред`являвся до виконання, що є правом стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України«Про виконавче провадження»,стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Пропуск строку виконавчої давності позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійне лихо) стягував може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Оскільки поновлення строку не допускає надання нового строку, до заяви про поновлення пропущеного строку виконавчої давності повинен бути поданий виконавчий документ.

Така правова позиція щодо питання поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання є зазначеною в узагальненні Пленуму ВССУ щодо практики розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015р.

Узагальненим Пленумом ВССУ роз`яснюється, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до частин 1-2статті 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Устатті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті12та частини першої статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником зазначено, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було те, що при прийому-передачі документації від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали вищевказаних виконавчих листів передано не було, а тому, дає підстави вважати, що дані виконавчі листи були втрачені в ході поштового пересилання від органів державної виконавчої служби до первісного стягувача ПАТ «Універсал банк».

Разом з тим,ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не пояснило та не обґрунтувало, з яких причин первісний стягував АТ «Універсал Банк» не звертався із заявою про видачу виконавчих листів у цій справі, не цікавився питанням щодо виконання судового рішення протягом п`яти років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

Крім цього, укладаючи 30.04.2021 міжАТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 30/04/21ФК2, не з`ясовувались причин пропуску строку звернення їх до виконання та не врахувало приписівст. 514 ЦК України,згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, щоТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувшись 07 лютого 2023 року в суд із заявою про видачу виконавчих листів, пропустило без поважних причин встановленийстрок пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, заявнику слід відмовити у поновленні такого строку у цивільній справі за позовомПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Екслюзив-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідност. 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 517 ЦК України,первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В той же час, відповідно до ч. 1ст. 517 ЦК України,первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями, відповідно до практики Європейського суду.

За вказаних обставин, оскільки правильнезастосовування судомнорм праває очевиднимі невикликає розумнихсумнівів щодоїх застосуваннячи тлумачення,суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчихдокументів довиконання тавидачу дублікатіввиконавчих листів уцивільній справіза позовомпублічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Екслюзив-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слідвідмовити, оскільки заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчих листівта поважності причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчихдокументів довиконання тавидачу дублікатіввиконавчих листів уцивільній справіза позовомпублічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Екслюзив-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 17 березня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко