Рішення № 109694280, 10.03.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/6966/22

2-а/465/193/23

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПП Шерстюка О.В. №2АВ00962280 від 14.08.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 14.08.2022 року о 16:24 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 328-816 км., керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 41 км./год.

Окрім цього, постановою інспектора ДПП Баришевського А.М. №2АВ01105100 від 01.09.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 01.09.2022 року о 15:24 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 394-318 км., керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 34 км./год.

Вважає, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними, оскільки даних правопорушень не вчиняв, даним автомобілем не керував в зазначений час та в зазначеному місці, оскільки з 24 лютого 2022 року по даний час перебуває у зоні бойових дій. Вважає також вказані постанови незаконними та необгрунтованими у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати складену інспектором ДПП Шерстюком О.В. постанову №2АВ00962280 від 14.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та визнати протиправною та скасувати складену інспектором ДПП Баришевським А.М. постанову №2АВ01105100 від 01.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Відзив мотивує тим, що постанови винесено поліцейськими ДПП на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Щодо доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом 14.08.2022 року та 01.09.2022 року представник відповідача, покликаючись на ст. 14-2 КУпАП, зазначає, що позивач є власником транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак саме він несе відповідальність за вчинення правопорушень, зазначених в оскаржуваних постановах. При цьому, зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які передбачено положеннями ст.279-3 КУпАП.

Також зазначає, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад отримав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev.2 від 17.09.2020 року та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки, а також за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу "Каскад" вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1100 від 02.04.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява такого про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві просив проводити розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00962280 від 14.08.2022 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він, 14.08.2022 року о 16:24 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 328+826 км., керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км./год., чим порушив п.12.9.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01105100 від 01.09.2022 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він, 01.09.2022 року о 15:24 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 394+318 км., керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км./год., чим порушив п.12.9.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 12.9. б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 - Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 - Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил. Зокрема, п.12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписом правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, на яких міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Дана інформація міститься на оптичному диску, наданому відповідачем, та оглянутому в судовому засіданні.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 145-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 067-1120 має Сертифікат перевірки типу від 17.09.2020 року, термін його дії до 14.01.2029 року.

На фотокартках та відеозаписах зафіксовано автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , який 14.08.2022 року рухається зі швидкістю 104 км/год, чим перевищує встановлені обмеження швидкості на 34 км/год., а також 01.09.2022 року рухається зі швидкістю 94 км/год, чим перевищує встановлені обмеження швидкості на 44 км/год.

Матеріалами справи підтверджується, що постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 2АВ №00962280 від 14.08.2022 року та серії 2АВ №01105100 від 01.09.2022 року, винесені інспекторами Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративних правопорушень, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Станом на дату вчинення правопорушення 14.08.2022 року та 01.09.2022 року власником автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , що підтверджується реєстраційною карткою вказаного транспортного засобу, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правомірно була винесена на ім`я ОСОБА_1 , як власника відповідного транспортного засобу. Доказів щодо належного користувача чи керування транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою, позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є належною особою, щодо якої винесено постанови серії 2АВ №00962280 від 14.08.2022 року та серії 2АВ №01105100 від 01.09.2022 року.

Вищенаведені положення КУпАП на час події адміністративного правопорушення та на час розгляду справи в суді були та є чинними, не скасовані, не визнані неконституційними та свідчать про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності притягнення до адміністративної відповідальності саме власника транспортного засобу.

А також, висновок суду узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, з рішенням від 19.10.2004 року у справі «Фальк проти Нідерландів», де Суд визнав правомірною відповідальність власників транспортних засобів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 2АВ №00962280 від 14.08.2022 року та серії 2АВ №01105100 від 01.09.2022 року винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Судом не встановлено порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративних справах, їх розгляді та винесенні уповноваженими поліцейськими постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають. Доводи відповідача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2023 року.

Cуддя Марків Ю.С.