Ухвала суду № 10969388, 27.08.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-12398/10 Головуючий у 1 інстанції: Переверзєва Л.І.

Категорія: 48 Доповідач: Соломаха Л.І.

___________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.

при секретарі Руденко О.В.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини його доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На зазначене рішення ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, подана апеляційна скарга, в якій вона просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Зазначає, що з 22 грудня 1995 року по 19 липня 2000 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 лютого 2010 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4, який до теперішнього часу не розглянутий.

Оскаржуване рішення було ухвалено під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, про який відповідачу ОСОБА_4 було добре відомо і який навмисно затягував строки розгляду справи за її позовом.

Ні позивач ОСОБА_3 при зверненні до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення аліментів на дочку, ні відповідач за цим позовом ОСОБА_4 не повідомили цей суд про наявність її позову. Вважає, що вона повинна бути притягнута судом до участі у цій справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, на боці відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права стосовно однієї із сторін (а.с. 25-27).

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про права та обовязки ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини доходу відповідача.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з 22 грудня 1995 року до 19 липня 2000 року перебував у шлюбі з апелянтом ОСОБА_2

Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу між батьками проживає з матірю ОСОБА_2

12 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4 (а.с. 28). Провадження у справі за її позовом відкрито ухвалою судді від 16 лютого 2010 року (а.с. 29). До теперішнього часу зазначена справа судом не розглянута.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_3 не зазначала, що відповідач ОСОБА_4 має дітей від іншого шлюбу та не просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, з якою мешкає син відповідача від іншого шлюбу.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2010 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 с тягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають с торони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апелянт ОСОБА_2 участі у справі, рішення за якою оскаржується, не брала.

Ухвалене Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 14 квітня 2010 року не створює будь-яких прав та обовязків для апелянта ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду вплине на розмір аліментів, які вона просить стягнути на утримання сина ОСОБА_4, і через це суд зобовязаний був залучити її до участі у справі в якості третьої особи, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 23 постанови Пленум Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

З матеріалів справив встановлено, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення 14 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_4 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, вона не була одержувачем аліментів, а тому підстави для її притягнення до участі у справі в якості третьої особи були відсутні.

Відповідно до ст. 182 СК України п ри визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Наявність рішення суду про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_5, як така не впливає на права та обовязки апелянта ОСОБА_2, оскільки визначальним при стягненні аліментів на неповнолітню дитину є наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а не наявність рішення суду про стягнення на їх утримання аліментів.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Залучення третіх осіб у справі на стадії апеляційного розгляду справи, процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2010 року і апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

З апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 не були сплачені ні судовий збір, ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з цієї справи витрати підлягають стягненню в розмірі 120 грн., як із справи з розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин

Оскільки апеляційне провадження по справі закрито на підставі ст. 292 ЦПК України, несплачений з апеляційної скарги судовий збір відповідно до ст. 83 ЦПК України стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 292, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2010 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень (на розрахунковий рахунок 31213263700004, одержувач державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до С удової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України, який до 01 листопада 2010 року до створення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснює його повноваження.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Л.І. Бондаренко