Рішення № 109680081, 17.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33199/22-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі - позивач, АТ «ОТП БАНК») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року у розмірі 53 179,19 грн., з яких: 23 635,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 762,48 грн. - заборгованість за відсотками; 13 941,96 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 13 839,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - ПАТ «ОТП БАНК», Банк), правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 2013963030 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених цим Договором. Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредит видається Позичальнику у розмірі 8 427,70 грн. на цільове використання кредиту на придбання товару у продавця та 250,00 грн. на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послуги за надання виписок в електронній формі. Загальний розмір кредиту - 8 677,70 грн. Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, передбачені Договором, повернути Банку суму наданого кредиту в розмірах і в строки (терміни), визначені Договором та сплачувати Банку процентні платежі від суми кредиту та інші платежі (комісії), пов`язані з користування кредитом та обслуговуванням кредитної заборгованості Позичальника за цим Договором, у розмірах, випадках, порядку та в строки (терміни), передбачені Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 12.10.2022 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 53 179,19 грн., з яких: 23 635,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 762,48 грн. - заборгованість за відсотками; 13 941,96 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 13 839,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 23.11.2022 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що 15.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - ПАТ «ОТП БАНК», Банк), правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 2013963030 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п. 2. Договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року (далі - Заява-Анкета).

Отже, відповідач звернувшись до Банку, особисто підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 9 місяців, тобто до 15.08.2017 року; сума кредиту - 8 677,70 грн., вартість товару - 9 427,70 грн.; реальна річна процентна ставка - 0,01%; вартість послуг - 250,00 грн. за послугу «СМС+довідка».

Щомісячний платіж позичальника становить 965,00 грн., крім останнього - 958,06 грн.

На підтвердження отримання кредитної картки ОСОБА_1 видано розписку, на якій відповідач своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки AT «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами AT «ОТП Банк» ознайомлений.

Доказами придбання товарів за кошти Банку є товарний чек продавця з чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом Позичальника.

Як визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

AT «ОТП Банк» виконало умови кредитного договору № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8 677,70 грн.

Проте, ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, у останнього утворилася заборгованість, яка станом на 12.10.2022 року становить 53 179,19 грн., з яких: 23 635,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 762,48 грн. - заборгованість за відсотками; 13 941,96 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 13 839,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується довідкою AT «ОТП Банк» від 12.10.2022 року.

13.10.2022 року на адресу ОСОБА_1 AT «ОТП Банк» було направлено вимогу щодо дострокового заборгованості за кредитним договором № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року, яка залишена відповідачем без реагування.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.

За таких обставин, позовні вимоги AT «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року у розмірі 53 179,19 грн., з яких: 23 635,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 762,48 грн. - заборгованість за відсотками; 13 941,96 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 13 839,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2901546088 від 03.11.2022 року.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 481,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205, 207, 525, 526, 530, 551, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2013963030_CARD від 16.06.2017 року у розмірі 53 179 (п`ятдесят три тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 19 коп., з яких: 23 635 (двадцять три тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 35 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками; 13 941 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 96 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 13 839 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 40 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 17.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко