Ухвала суду № 109673143, 21.03.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. , розглянувши без повідомлення учасників справи заяву кредитора ОСОБА_2 від 14.03.2023 про відвід судді Скиби Г.М.

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Скиби Г.М. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М. , розглянувши 15.03.2023 заяву про відвід, ухвалив:

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15 відмовити.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С .

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Скиби Г.М. , а саме: отримавши ухвалу суду від 22.02.2022, кредитор прийшов до висновку, що суддею Скибою Г.М. протиправно заблоковано слухання справи на тривалий час; проведено викрадення рухомого майна боржника на суму понад 90000000,00 грн; проведено протиправне блокування виконання судових рішень суду апеляційної інстанції по спонуканню ліквідатора Шиганського В.В. розпочати процедуру розірвання та визнання недійсними аукціонів, організованих Шиганським В.В. щодо нерухомого майна вартістю понад 10000000,00 грн; проведено операцію по приховуванню слідів злочину по викраденню майна боржника на суму понад 90000000,00 грн; вчинено зловмисні перешкоди по призначенню ліквідатором у 2021 році (два роки назад) арбітражного керуючого, який на вимогу ж судді Скиби Г.М. надав письмову згоду на участь у справі в якості ліквідатора.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Скиби Г.М. , суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/100/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1