Ухвала суду № 109671474, 16.03.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/20/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2023 Справа № 908/282/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

при секретарі судового засідання Ініній І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача Волтер О.В., самопредставництво, довіреність № б/н від 29.01.2019

від відповідача Лактіонова О.М., виписка з ЄДР, посвідчення АБ № 100531 від 16.12.2021

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/282/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент (вул. Цимлянська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69034)

до відповідача: Запорізької митниці (вул. Синенка Сергія , буд. 12, м. Запоріжжя, 69041)

про стягнення 29 669,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 30.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент до Запорізької митниці про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди в розмірі 29669,93 грн., завданої внаслідок обкладання відповідачем транспортних витрат ввізним митом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 суддею Ярешко О.В. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/282/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2023 за клопотанням відповідача судове засідання призначено на 16.03.2023.

22.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

27.02.2023 у системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про повернення відзиву адресату, оскільки відзив надісланий з порушенням вимог п. 5 ст. 165 ГПК України, а саме: відзив надійшов позивачу без додатків.

28.02.2023 у системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив.

03.03.2023 від відповідача надійшло заперечення проти клопотання позивача про повернення відзиву адресату.

06.03.2023 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 16.03.2023 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Судом приймаються до розгляду відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Щодо ненадіслання відповідачем позивачу разом із відзивом доданих до нього документів, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Згідно ч. 5 даної статті, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До відзиву додано документи: витяги з ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо відповідача, копія ЕМД від 26.01.2023 № 23UA112080000718U9 та картки відмови в митному оформленні № 23UA112080000813U0, витяг з Закону України «Про митний тариф».

Оскільки подані відповідачем докази є у позивача, що вбачається з його позовної заяви, витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо відповідача та Закон України «Про митний тариф» є публічно доступними, судом відмовляється в задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву адресату. Суд також вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про митний тариф» та витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо відповідача не є доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позову, ТОВ Технохімреагент у позовній заяві зазначено, що 26.01.2023 позивачем до митного оформлення товару було заявлено до оформлення митну декларацію, якій присвоєно № 23UA112080000718U9. Програмою електронного декларування визначено суму ввізного мита у розмірі 19925,56 грн. Відповідач рішенням про коригування митної вартості товарів № UA112000/2023/000001/2 від 27.01.2023 змінив вартість товару і визначив суму ввізного мита у розмірі 41797,91 грн. Позивач вважає, що сума ввізного мита складає 12127,98 грн., а не 41797,91 грн. Відповідач всупереч ст.ст. 49, 277, 280 МК України визначив розмір ввізного мита не від вартості товару, яка фактично сплачена за товар, а від вартості транспортних витрат на доставку цього товару в Україну. Внаслідок такого обрахування відповідачем нараховано ввізне мито на транспортні витрати, які не є об`єктом оподаткування.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив. Зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів підприємство оскаржило до адміністративного суду. На час подання даного відзиву відсутні судові рішення, що набрали законної сили, про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2023 № UA112000/2023/000001/2. Отже, дане рішення є чинним та законним.

Як встановлено судом, Запорізьким окружним адміністративним судом 08.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/797/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент до Запорізької митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA112000/2023/000001/2 від 27.01.2023.

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив, що справа № 280/797/23 не є пов`язаною з даною справою, оскільки справи мають різні предмети. Так, в адміністративному суді оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів, а в даній справі ставиться питання про правомірність нарахування мита на транспортні витрати. Зазначив, що транспортні витрати пов`язані з митом.

Представник відповідача вважає, що справи № 280/797/23 та № 908/282/23 є пов`язаними між собою, оскільки ставиться питання про правомірність рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA112000/2023/000001/2 від 27.01.2023.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи наведені приписи законодавства, оскільки для вирішення даної справи необхідно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA112000/2023/000001/2 від 27.01.2023, вказане рішення є предметом розгляду справи № 280/797/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/282/23 до набрання законної сили рішення у справі № 280/797/23, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні 16.03.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/282/23 до набрання законної сили рішення у справі № 280/797/23, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом.

Зобов`язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/282/23, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.Повний текст ухвали складений та підписаний 20.03.2023.

Суддя О.В. Ярешко