Ухвала суду № 109664089, 20.03.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/729/22 Провадження № 2/613/84/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Горіної К.О., представників позивача Прядки В.О., Лаврової М.А., представника другого відповідача Янковського В.В., представника третього відповідача Саламахи В.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника третього відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. від 17.03.2023 про витребування доказів у цивільній справі № 613/729/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», в інтересах якого діють представники позивача адвокати Мілешкін М.М. та Прядко В.О., звернулося до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у якому просить:

1) стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 18667,00 грн. на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2) стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 6896379,05 грн. на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

3) стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 12604,40 грн. на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

4) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі завданих ними збитків.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.11.2022 зазначену справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

17.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник другого відповідача просить суд витребувати у АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, код ЄДРПОУ регіональної філії 40081216) :

1) належним чином завірену інформацію про наявність розбіжностей у вазі металобрухту під час його отримання на склад АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Південна залізниця» та під час його реалізації зі складу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в період з 01.01.2013 по 10.03.2023 з урахуванням відсотку засміченості маси нетто металобрухту та маси домішок;

2) інформацію про бухгалтерський облік металобрухту під час отримання на склад АТ «Українська залізниця» без урахування відсотку засміченості та під час реалізації такого металобрухту до контрагентів, з урахуванням відсотку засміченості металобрухту в період з 01.01.2017 по 10.03.2023;

3) інформацію про можливість списання металобрухту, нестача якого виникла через неврахування відсотку засміченості реалізованого металобрухту, під час здійснення інвентаризацій запасів у приміщенні складу.

В обґрунтування клопотання представник другого відповідача зазначив, що з метою повного та всебічного аналізу обставин справи адвокатом Саламахою В.Р. було подано адвокатський запит до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» щодо надання інформації про облік металобрухту з урахуванням засмічення, та щодо можливості списання неправильно облікованого металобрухту. Станом на 21:00 16.03.2023 позивачем не надано відповіді на адвокатський запит, а саме запитувану інформацію про наявність розбіжностей у вазі металобрухту під час його отримання на склад АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії АТ «Укрзалізниця» та під час його реалізації зі складу в період з 01.01.2023 по 10.03.2023 з урахуванням відсотку засміченості маси нетто металобрухту та маси домішок, про бухгалтерський облік металобрухту без урахування відсотку засміченості та під час реалізації такого металобрухту контрагентам з урахуванням відсотку засміченості в період з 01.01.2017 по 10.03.2023, про можливість списання металобрухту, нестача якого виникла через неврахування відсотку засміченості реалізованого металобрухту під час здійснення інвентаризації запасів у приміщенні складу. Отже, представником відповідача було вжито вичерпних заходів для отримання відповідних доказів, однак, ці докази наразі не отримані та не можуть бути надані до суду. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.83, 84 ЦПК України вказує на наявність підстав для витребування вказаної інформації у АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця». Пояснив, що про можливість виникнення розбіжностей у вазі прийнятого на склад металобрухту та реалізованого металобрухту у зв`язку з неврахуванням відсотку засміченості при прийомі металобрухту йому стало відомо від його довірительки лише перед даним підготовчим засіданням, у зв`язку з чим ним і було направлено адвокатський запит до позивача. З огляду на це, вважає, що клопотання про витребування доказів не могло бути подане ним раніше.

Представник другого відповідача ОСОБА_1 адвокат Саламаха В.Р. у підготовчому засіданні вимоги заяви про витребування доказів підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представники позивача у підготовчому засіданні проти задоволенні заяви заперечували, посилаючись на те, що наразі не сплив 5-денний строк, встановлений законом, для надання відповіді на адвокатський запит представника другого відповідача (запит надійшов до АТ «Укрзалізниця» 12.03.2023 після закінчення робочого часу та був зареєстрований 13.03.2023, а відтак, станом на дату підготовчого засідання 17.03.2023 5-денний строк не сплив). Крім того, представником другого відповідача у клопотанні та в адвокатському запиті не конкретизовано, які саме докази він просить надати, що унеможливлює виконання запиту. Також, відмітили, що представником другого відповідача пропущено строк, встановлений статтею 84 ЦПК України для подачі клопотання про витребування доказів, і жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача про витребування доказів.

Представник третього відповідача ОСОБА_3 адвокат Янковський В.В. у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання представника другого відповідача покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника другого відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою від 02.11.2022 про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено строк для подання відзиву для відповідачів 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 07.11.2022, а 13.12.2022 представником другого відповідача ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, представником другого відповідача пропущено строк для подачі клопотання про витребування доказів, установлений ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Суд зауважує, що у клопотанні представника другого відповідача жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого законом строку для подачі такого клопотання.

Щодо доводів представника другого відповідача про те, що особливості порядку приймання металобрухту на склад (без урахування відсотку засміченості) та реалізації його зі складу (вже з урахуванням відсотку засміченості) йому стали відомі від його довірительки ОСОБА_1 лише перед підготовчим засіданням, призначеним на 17.03.2023, суд зазначає, що такі доводи не підтверджені жодними доказами та не узгоджуються з тривалістю строку підготовчого провадження у даній справі, яке, як зазначалось вище, було відрите 02.11.2022.

Крім того, суд відмічає, що в силу ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи зі змісту клопотання, представник третього відповідача, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначив конкретних найменувань (роду або виду) документів, які він просить витребувати.

Вимоги про витребування у позивача інформації з певного питання не охоплюються порядком, передбаченим статтею 84 ЦПК України для подачі клопотання про витребування доказів, а надання позивачем пояснень з конкретних питань є завданням розгляду справи по суті, а не підготовчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання представника другого відповідача, адвокатський запит щодо надання тієї інформації, про витребування якої ставиться питання у клопотанні, був направлений адвокатом Саламахою В.Р. на адресу АТ «Укрзалізниця» електронною поштою 12.03.2023 0 19 год. 42 хв., а засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - 13.03.2023, про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення.

Враховуючи, що вказаний адвокатський запит позивачем отримано не раніше 13.03.2023, слід дійти висновку, що станом на дату і час підготовчого засідання 17.03.2023 о 10 год. 00 хв. встановлений законом строк для надання відповіді на адвокатський запит не сплив.

З огляду на викладене, представником другого відповідача не дотримано встановлених ч. 4 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України умов для подачі клопотання про витребування доказів, а саме самостійне вжиття всіх можливих заходів для отримання доказів та неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання представника другого відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 189, 197, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третього відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. від 17.03.2023 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023

Суддя О.С.Сеник