Ухвала суду № 109663547, 20.03.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1665/22

1-кп/189/36/23

У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко - та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040530000586 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014040530000586 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

28.02.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про зміну заборони, встановленої відносно ОСОБА_4 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на заборону залишати житло у нічний час. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до медичної документації ОСОБА_4 постійно потрібно в денний час доби відвідувати лікаря через захворювання у вигляді цукрового діабету. Крім того, ОСОБА_4 необхідно заробляти на життя. На даний час іде підготовка до весняних польових робіт, тому необхідна присутність ОСОБА_4 на робочому місці у ФГ «Наше життя» в період часу з 8.00 годин до 17.00 годин, в якому він працює заступником голови даного підприємства.

16.03.2023 року прокурор ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується 27.03.2023 року, підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки ризик, передбачений ст.177 КПК України, не зник, просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила задовольнити. Заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, заборонено цілодобово залишати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу Покровського районного суду Дніпропетровської області; 2) повідомляти Покровський районний суд Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання; 3) прибувати до Покровського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою.

В силу вимог ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що був підставою для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшився та не перестав існувати.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому він розуміючи, що йому загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду.

З часу обрання даного запобіжного заходу по даний час ризик, який виправдовує застосування до обвинуваченого домашнього арешту не відпав.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, суд вважає, що обмежений домашній арешт на певний час доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26.05.2023 року включно, заборонивши цілодобово залишати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу Покровського районного суду Дніпропетровської області;

2) повідомляти Покровський районний суд Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до Покровського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 направити до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1