Ухвала суду № 109662499, 20.03.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10352/21

(1-кп/199/67/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

представник потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднане кримінальне провадження № 12021040000000901 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п.11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та кримінальне провадження №12021041630000484 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 дав показання, що під час затримання працівники поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Дерев`яго та ОСОБА_15 йому згорток з порошком, що стало в подальшому підставою для його звинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, обвинувачений заявив про вчинення працівниками поліції злочину.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що вказана заява обвинуваченого підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д.Яворницького, 38, м. Дніпро,49000), яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, зазначену заяву обвинуваченого, та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Управлінню процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д.Яворницького, 38, м. Дніпро,49000), перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 , якій утримується під вартою у Державній установі виконання покарань (№4) управління Державної пенітенціарної служби України, про скоєння відносно нього посадового злочину працівниками поліції, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначеного факту, для чого виконати вимоги ст.214 КПК України, та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_10 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ОСОБА_2 ____ ОСОБА_1 __ ОСОБА_3