Рішення № 109657838, 07.03.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/644/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 березня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/644/22 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" 04 жовтня 2022 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".

Позовні вимоги мотивувало тим, що 03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03 липня 2018 року.

Керуючись положеннями статтей 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, пропонує АТ "Універсал Банк" необмеженому колу фізичних осіб - резедентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів "мonobank" і "Універсал Банк", для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ " Універсал Банк" про надання банківських послуг щодо продуктів мonobank.

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті-заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з тексом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов"язки.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім цього в анкеті позичальник стверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Отже 03 липня 2018 року між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір, відповідно до якого їй надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 65000 гривнь на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості) на місяць, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).

АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме відповідачу надано можливість розпоряджатись кредитними коштами у розмірі 65000грн. на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своє зобов"язання не виконує.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу 11 Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 02 червня 2021 року банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 28 грудня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 84993,97 грн., з якої: 79946,59 грн.- заборгованість за наданим кредитом ( тілом кредиту), 0,00 грн.-заборгованість за пенею, 5047,38 грн.- заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03 липня 2018 року у розмірі 84993,97грн. та понесені судові витрати ( судовий збір) у розмірі 2481 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, в якому вимоги визнала частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту. Позовні вимоги зі сплати нарахованих процентів і пені не визнала, так як вважає, що банк не мав права нараховувати їх в період карантину відповідно до діючого законодавства України. Також банк не мав права підвищувати процентну ставку. Починаючи з 2020 року, вона втратила роботу та не могла працевлаштуватися, у неї на утриманні перебував неповнолітній брат та хвора мати. Вона постійно спілкувалася з працівниками банку та просила про реструктуризацію по кредиту і списанню відсотків. Банк відмовив їй. Вона частково виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, оскільки використовувала кредитний ліміт та частково здійснювала його повернення. Банк, обгрунтовуючи право на нарахування заборгованості за порушене грошове зобов"язання, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ " Універсал Банк" та Тарифи. Банком не надано доказів, що підтверджують конкретні запропоновані їй Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ " Універсал Банк" , відсутність у анкеті -заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ " Універсал Банк" та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна ( типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відсутні підстави вважати, що між банком та відповідачем обумовлена у письмовому вигляді ціна договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді боргу за порушення грошового зобов"язання за порушення термінів виконання договірних зобов"язань. Просила застосувати строк позовної давності, оскільки між нею та банком 03.07.2018 року був підписаний кредитний договір, а банк звернувся з позовом в жовтні 2022 року, тобто строк позовної давності вичерпався в липні 2021 року.

Представник АТ "Універсал Банк" до суду подав відповідь на відзив,де вказав, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 03.07.2018 року, підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк" Протокол №23 від 21.06.2018 р., які діяли на момент підписання анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до розділу "Порядок внесення змін до Договору" Умов та правил: 7.1 Сторони погодили наступний порядок внесення змін до Договору:7.1.1. В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в AT "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів). продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту).

У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів.

Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Відповідно до п.4.2.19 розділу 4 Умов і правил на постійній основі, але не рідше один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташована за посиланням ( вказане в Умовах) та /або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього

Із прийняттям Закону України " Про електронну комерцію" № 675-У111 від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних .

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між AT "Універсал Банк" та відповідачем , у т.ч. Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача .

У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно з п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису ( п.6 анкети - заяви).

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ " Універсал Банк" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний телефон ОТР - пароль . Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку ""Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер.

Відповідач повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT "Універсал Банк" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер НОМЕР_1 .

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 03.07.2018 року успішно пройшла процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank.

Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03.07.2018, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 65 000,00 гри.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 19 993,97 грн. Тобто заборгованість складає 84 993,97 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 65 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 19 993,97 грн.

Овердрафт - (мінус) 19 993,97 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "Універсал Банк" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, так як містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нараховано заборгованімть, залишок заборгованості за наданим кредитом( тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 73 778,15 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 158 772,12 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 84 993,97 грн. (158 772,12 грн. - 73 778,15 грн. = 84 993,97 грн.).

З деталізованої виписки про рух коштів по картці вбачається, що відповідачем була оформлена 1 заява послуги "Розстрочка" на загальну суму 4 991,00 гри.

Відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив , заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повновому обсязі.

Представник позивача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити, так як вважає, що з наданих позивачем : Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та руху коштів по картці неможливо визначити яким чином сплачені нею на картку кошти розподілялись банком, що унеможливлює проведення перевірки правильності їх нарахування.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03 липня 2018 року з використанням електронного підпису. Підписавши анкету - заяву від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_1 приєдналася до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифів за карткою Мonobank. Своїм підписом на анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила, що на момент її підписання ознайомилася з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов"язки.

Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Підписавши заяву, відповідач підтвердила, що листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

У підписаній анкеті -заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов"язки, які витікають із кредитного договору.

Заповненням анкети- заяви ОСОБА_1 підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03.07.2018 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем про всі умови надання кредиту, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі № 623/2936/19.

З довідки, що надана позивачем, про розмір встановленого кредитного ліміту від 29 грудня 2022 року слідує, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 03 липня 2018 року за карткою № НОМЕР_2 станом на 29 грудня 2022року становить: дата та час - 03.07.2018, сума кредитного ліміту 6000,00 грн.; дата та час -30.10.2018 , сума кредитного ліміту -9000,00грн.; дата та час -09.01.2019, сума кредитного ліміту-15000,00грн.; дата та час - 03.01.2020, сума кретиного ліміту-30000, 00 грн.; дата та час 26.02.2020, сума кредитного ліміту - 60000, 00 грн., дата та час -5.10.2020 року, сума кредитного ліміту 65000,00 грн.

Відповідно до виписки, що надана позивачем, про рух коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по картці № НОМЕР_2 за період 03 липня 2018 до 28 грудня 2021, за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 73778,15грн., проведено витрат по картці на суму 158772,12 грн., сума коштів, яка не повернута банку становить 84993,97грн.

Згідно розрахунку, наданого АТ "Універсал Банк", заборгованість перед банком, яку позивач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , станом на 28 грудня 2021 року складає 84993,97 грн., з якої: 79946,59 грн.- заборгованість за наданим кредитом ( тілом кредиту), 5047,38 грн.- заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Отже, судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви до договору про надання банківських послуг , умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank) .

З виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника ОСОБА_1 вбачається, що АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало, а саме відповідачу надано можливість розпоряджатись кредитними коштами у розмірі 65000 грн. на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач своє зобов"язання належно не виконує.

В статті 256 ЦК України міститься поняття позовної давності, а саме те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 04 жовтня 2022 року, а відповідач позов не визнав, та просив в його задоволенні відмовити, вказуючи, що і строк давності пропущено, то з відповідача підлягає стягненню: заборгованість за тілом кредиту в межах строку позовної давності (три роки) з 04.10.2019 року.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 79946,59грн..

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за порушення грошового забов`язання в сумі 5047,38 гривень, але розрахунку складу ( з чого складається) заборгованість за порушення грошового зобов`язання суду позивачем не надано. Відсутність окремого розрахунку позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності нарахування грошового зобов`язання та наявності підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦКУ, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка ( штраф, пеня) та інші платежі, оплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані виключно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання ( невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем( позикодавцем).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ,ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.07.2018 року у розмірі 79946,59 грн. Вимога про стягнення заборгованості за порушення грошового забов`язання у розмірі 5047,38 грн. не підлягає задоволенню. так як наявність такої заборгованості не доведена.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі ст.ст. 256, 257, 526, 527,1048, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.07.2018 року у розмірі 79946,59 ( сімдесят дев"ять тисяч дев"ятсот сорок шість ) гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячи чотириста вісімдесят ) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складене 17.03.2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка