Рішення № 10965697, 21.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3446-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Петрушиній Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і К” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання жилого будинку та придомової території , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ТОВ „Цидило і К” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та придомової території, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги, у результаті чого склалась заборгованість у сумі 2245,35 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ „Цидило і К” заборгованість у сумі 2245,35 грн., судові витрати у сумі 30 грн., сплату судового збору покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Ковальова Т.Ф., яка діє за довіреністю від 01.04.2010р., підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Утриманням придомової території будинку, у якому мешкає відповідач, займається ТОВ „Цидило і К”. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував послуги підприємству. У звязку з даними обставинами ТОВ„Цидило і К” вимушено звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Просила стягнути з відповідача на користь ТОВ „Цидило і К” заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2245,35грн., судові витрати у сумі 30 грн., сплату судового збору покласти на останнього.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення судової повістки, однак у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав :

У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що :

- відповідач мешкає за адресою Донецька область АДРЕСА_1, згідно довідки про склад родини останнього;

- будинок АДРЕСА_1, у якому мешкає відповідач, переданий на тимчасове користування ТОВ „Цидило і К”, яке зобовязано утримувати жилий фонд та проводити розрахунки з наймачами за утримання житла та прибудинкової території;

- - згідно розрахунку заборгованості відповідач станом на 01.04.2010р. має заборгованість у сумі 2245,35 грн., яка повина бути стягнута на користь підприємства, яке обслуговує житловий фонд, до якого належить будинок АДРЕСА_1;

Статтею 24 Житлового Кодексу України передбачено обовязок житлово-експлуатаційних організацій забезпечувати схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролювання додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням жилого будинку і придомової території.

Стаття 151 ЖК України передбачає обовязок громадян, які мають у своїй приватній власності жилий будинок (квартиру) забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мешкає в АДРЕСА_1, оплату призводить не в повному обсязі і свої обовязки не виконує, даних про неналежне утримання придомової території суду не надав (акти-претензії, тощо).

Послуги відповідач отримував, плату хоча й несвоєчасно, але вносив, тобто користувалися цими послугами і тому суд вважає, що між позивачем та відповідачами фактично укладений договір на утримання придомової території.

Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно вносила зазначену у законі плату та має заборгованість за неї.

На підставі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Стаття 527 ЦК вказує, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо інше не встановлено договіром або законом.

Рішенням Словянської міської Ради від 26.02.2010 р. за № 200-XLIII ТОВ „Цидило і К” звільнено від сплати державного мита при подачі позовної заяви до суду. У звязку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне Мито» від 21 січня 1993 року з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збор у сумі 51 грн.

Позивач при подачи позову до суду сплатив 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджено платіжним дорученням № 194 від 12.05.2010 р., що також слід стягнути з відповідача на користь позивача, як судові витрати по справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 11, 527 ЦК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.1993 р., суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2245,35 грн. та судові витрати у сумі 30 грн., а всього 2275,35 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят пять грн. 35 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і К” (р/р 260090000156001 в АТ „Індекс Банк м. Донецьк МФО 335850 код ОКПО 24453447).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: