Ухвала суду № 109650832, 20.03.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/2559/22

Провадження №2-р/346/2/23

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення суду

"20" березня 2023 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про роз`ясненнярішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в стан овив:

13.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заяву мотивував тим, що він звернувся до суду із позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 66/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2022 визнано за ним право власності на 31/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Зазначає, що суд прийшов до висновку, що на частку майна, що належало його матері на підставі договору дарування, посвідченого 27.01.2001, він повинен одержати свідоцтво про право на спадщину, проте він звернувся до Управління «Центр надання адміністративних послуг» із рішенням суду для державної реєстрації права власності, але 14.11.2022 йому відмовлено у державній реєстрації права власності з тих підстав, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05.09.2022 визнано за ним право власності на 31/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями, а згідно реєстрації ОКП «Коломийське МБТІ» житловий будинок АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищенаведеним він не може зареєструвати за собою право власності, так як не зазначено розмір частки в будинковолодінні АДРЕСА_1 . У свою чергу згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів, 31/100 частка в будинку АДРЕСА_3 з господарськими будівлями та спорудами складає 24/100 частки від будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Так як в рішенні суд не зазначив розмір спірної частки в будинковолодінні АДРЕСА_1 , то виникла необхідність роз`яснити рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.

Позивач та відповідач про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Відповідач заяв та клопотань у зв?язку з судовим розглядом не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, а тому суд вважає за можливе здійснювати судове провадження за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2022 визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31/100 частину житлового будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 125,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, су ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз?яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз?яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз?яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз?ясненням. Між тим, необхідність такого роз?яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз?яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз?яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду під час судового розгляду було встановлено, що до спадкового майна серед іншого після смерті ОСОБА_2 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2019 ввійшла 31/100частина житлового будинку саме АДРЕСА_1 , на що посилався в позовній заяві і позивач.

Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів від 19.10.2022 року вих. №74321 і про що зазначено позивачем у своїй заяві про роз`яснення рішення 31/100 частина від будинку АДРЕСА_3 становить 24/100 частин від будинковолодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У той же час зазначена вище виписка з матеріалів інвентарної справи предметом дослідження суду під час судового розгляду не була і позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог не подавалась, а відповідно судом не оцінювалась і в основу прийнятого рішення покладена не була. Крім того як було зазначено у рішенні суду право власності за позивачем було визнано в тому обсязі, який належав спадкодавцю на момент відкриття спадщини, але яке остання не встигла зареєструвати.

Позивач ініційованим ним роз`ясненням рішення суду фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду шляхом іншого трактування ніж зазначено судом як в мотивувальній частині рішення, так і в резолютивній частині рішення, що з оглдяу на вищевикладене є неприпустимим.

Суд вважає, що рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2022 не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів та не потребує роз`яснення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 247, 258,260,261, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно доПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Л.В. Валігурська