Ухвала суду № 109650567, 27.02.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11040/21

1-кп/214/272/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021040000000771 від 28.10.2021 року),-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021040000000771 від 28.10.2021 року).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-трасологічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Клопотання захисником уточнювалось двічі. В уточненому 23 лютого 2023 року клопотанні захисник зазначає, що є інші методики дослідження, крім того, експертом не досліджувались інши матеріали справи, в тому числі відеозапис, що може плинути на висновки експерта, тому він просить призначити повторно комплексну судово-трасологічну,фототехнічну та автотехнічну експертизу. Експертизу просить призначити у Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 . Вважав, що є висновок експерта, який вказує на порушення ПДР.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні питання покладалася на розсуду суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що раніше був знайомий з обвинуваченим та загиблим Курченком. 27 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 20-00 години йому зателефонував та запропонував підвезти до дому, ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_9 під`їхали за ОСОБА_8 на автомобілі «Део Ланос» вишневого кольору, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 , біля водія сидів ОСОБА_9 , а він, ОСОБА_8 , сів позаду посередині. У ОСОБА_9 та у нього з собою у руках були алкогольні напої, в якийсь момент ОСОБА_10 пролив алкоголь, у зв`язку з чим сталась суперечка, обвинувачений говорив, що хімчистка стоїть грошей, сварка була в жартівливій формі. Проїжджаючи по вул. Волгоградській навпроти зупинки «Окко» ОСОБА_7 почав робити зауваження ОСОБА_9 , щоб не заважав йому керувати автомобілем. ОСОБА_10 лівою рукою потягнувся до керма автомобіля, доторкнувся, після чого машину різко кинуло вправо. Після чого ОСОБА_8 прокинувся у швидкій. Крім того ОСОБА_8 вказує, що на його думку автомобіль рухався зі швидкістю більше 70 км/год., обвинувачений ОСОБА_11 не вживав з ним алкогольні напої, запаху алкоголю від нього не було. В результаті ДТП він отримав перелам лівої руки, вивіх ліктя, черепно-мозкову травму голови зліва, проходив стаціонарне лікування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 27 жовтня 2021 року гуляв з дружиною, йому подзвонив потерпілий ОСОБА_9 та попросив про допомогу - зїздити та забрати гроші, спочатку він відмовився, але потім погодився. О 19-00 годині, освітлення вже було погане, ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_12 до додому вже на підпитку, в руках у останнього був алкогольний напій «Рево». Сіли до автобіля ОСОБА_12 та поїхали разом до автовокзалу попити каву, потім поїхали забрати з роботи ОСОБА_8 . Знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, машина рухались в бік площі Артема. ОСОБА_9 сидів на пасажирському сидінні біля водія, ОСОБА_8 позаду в центрі. Вони рухались по вул.Волгоградській в бік пл.Артема. По дорозі, в районі мосту на зупинці ст.Мудрьона, ОСОБА_9 почав смикати за кермо автомобіля, а саме лівою рукою знизу потягнув за кермо та автомобіль різко кинуло до бардюри та у стовб, потім машину відкинуло, вона загорілась. Перед зіткненням він гальмував. Після чого приїхала швидка допомога, ОСОБА_12 витягнули з автомобіля першим та відвезли до лікарні. Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, від світлофора, по крайній лівій смузі, до місця ДТП проїхали метрів 250, попутних автомобілев не було . Спиртні напої у цей день не вживав. ОСОБА_13 , який заважав йому керувати транспортним засобом, створював небезпеку, не може сказати, чому він не відреагував на це, не зупинився. а продовжив рух з пасажиором, який смикав за кермо. Не погоджується з висновком експерта, швидкість була близько 60 км\ год .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, щл загиблий її син. свідком подій вона не була. їй відомо, що син користувався послугами обвинуваченого як таксі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що восени 2021 року з товаришем був на заправці по вул.Волгоградський, почув удар, стояла розбита машина ДЕУ, почала диміти, потім загорілась, з машини достали 3 людей. Викликали поліцію та "Швидку".

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в листопаді 2021 року близько 19-20 год був на заправці "Окко" по вул.Волгоградській, стояв спиною до дороги, почув скрежет. побачив, як автомобіль ДЕО ланос, темного кольору врізався в стовб. Викликав поліцію. Це було за 100-200 м він нього . З машини витягли людей, він бачив, як витягали водія та пасажира з переду, з права.

Експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що проводив за постановою слідчого кспертизу, свої висновки підтримує. Йому надавали схему місця ДТП, а також по пошкодженням автомобіля він визначив, що мінімальна швидкість автомобіля до зіткнення була 108 км/ год. Перевишення швидкості знаходиться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП. Для дослідження відеозапису потрібно залучення відповідного експерта.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За положеннямист. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормамиКПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"у п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалаів справи, 3 листопада 2021 року слідчим було призначеного комплексну судово-транспортно-трасологічну та автотехнчну експертизу. 22 листопада 2021 експертом надано висновок.

24 листопада 2021 року слідчим вилучається запис обстановки ДТП, проводить слідчий експеремент за участі свідка ОСОБА_17 , 15 грудня 2021 року проводиться слідчий експеремент за участі ОСОБА_8 .

Таким чином, вже після проведення судово-транспортно-трасологічно та автотехнічної експертизи слідим отримано перелік доказів, досліджегння яких могли вплинути на висновки експерта.

15 грудня 2021 року ОСОБА_18 вручено підозру, а 21 грудня 2021 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання сторона захисту вказуж на те, що не погоджуються з поданим стороною обвинувачення висновоком експерта, оскільки не було враховано показаи потерпілого, обвинуваченого щодо поведінки пасажира ОСОБА_19 під час руху автомобіля, відео запис.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положеньст. 2 КПК України, дотримання рівності прав сторон щодо надання доказів, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення судової -трасологічної, відеотехнічної, фототехнічної та авто технічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Суд призначає експертизу у Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз як найближче наближеній експертній установі.

Керуючись ст. ст. 243, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, комплексну судово-трасологічну, відео технічну, фототехнічну та авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху автомобілю «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 17 жовтян 2021 року після 20.30 год на вул.Волгоградській в м Кривому Розі безпосередньо перед виїздом за межі проїзної частини праворуч на 1 метр 35 см. і яка швидкість автомобіля перед початком гальмування?

2.Чи були в діях пасажира ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобілю «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи могли впливати дії пасажира ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобілю «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 незадовго до моменту зіткнення, на наслідки дорожньо-транспортної пригоди?

4.В який момент виникла небезпека для руху автомобіля «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 та як мав діяти водій ОСОБА_20 в даній дорожній обстановці?

5.Чи могли декілька чинників перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП: перевищення водієм ОСОБА_7 швидкості руху; поведінка водія та пасажирів під час руху; інших обставин при дорожньо-транспортній пригоді (стан дорожнього покриття, технічний стан автомобіля, профілю ділянки дороги та інш. обставин) ?

6.

7.Чи мав водій ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?

8.Чи відповідали дія водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дії водія в причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судово-трасологічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України ( 4 тома), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів. Також надати експертам доступ до речового доказу: автомобілю ЗАЗ Lanos реєстарціонний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання тронспортних засобів по вул.П.Глазового 2а в м.Кривому Розі.

Розгляд кримінального провадження відкласти до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 березня 2023 року о 10-15 годині.

Суддя ОСОБА_1