Ухвала суду № 109633579, 17.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10437/21

2-ві/214/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

при секретарі - Ярошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Автотранс», ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, виходячи з положень ст. 40 ЦПК України заява про відвід головуючого, яка надійшла до суду більше чим за три робочих дні до судового засідання, передається судді, який повинен вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість заяви про відвід і в разі обґрунтованості задовольнити цю заяву, про що постановити ухвалу. В разі, якщо головуючи дійде до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, він повинен висловити про це свою думку в процесуальний спосіб, а саме постановити ухвалу, після чого заява про відвід може бути передана іншому судді.

В провадженні судді Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Автотранс», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», судове засідання по якій призначено на 23 березня 2023 року. 13 березня 2023 року, тобто більше чим за три дні до 23 березня 2023 року, до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. 15 березня 2023 року заява про відвід була розподілена судді Прасолову В.М.

Суддя Прасолов В.М., при розгляді даного відводу заявив собі самовідвід. В подальшому системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2023 року заява про відвід судді Ковтун Н.Г. була передана судді Черновій Н.В.

Суд звертає увагу не те, що на заяві про відвід суддею Ковтун Н.Г., без зазначення дати та ПІБ, була вчинена резолюція «Розподілити заяву про відвід іншому судді». Оскільки суддя Ковтун Н.Г. не визнала цю заяву необґрунтованою, не постановила ухвалу про те, що заява про відвід є необґрунтованою, слід вважати, що заява про відвід була розподілена судді Черновій Н.В. з порушенням вимог ст. 40 ЦПК України.

17.03.2023 року судді Черновій Н.В. було передано через канцелярію суду службову записку судді Ковтун Н.Г., згідно якої вона просить дану справу повернути на до оформлення, оскільки в матеріали цивільної справи не вшита ухвала судді Ковтун Н.Г від 15.03.2023 року.

В зв`язку з чим суддею Черновою Н.В. було зроблено запит від 17.03.2023 року керівнику апарату суду Баю Є.Т., з приводу надання інформації щодо дати та часу передачі суддею Ковтун Н.Г. справи № 214/10437/21 до канцелярії суду, дати та часу передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г., дати та часу, коли суддею Ковтун Н.Г. було направлено ухвалу суду від 15.03.2023 року по справі № 214/10437/21 до ЄДРСР, дати та часу реєстрації службової записки судді Ковтун Н.Г. на ім`я керівника апарату суду в канцелярії суду.

Згідно наданої інформації та протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями було встановлено, що 13 березня 2023 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г.

15.03.2023 року заява про відвід судді Ковтун Н.Г. була передана до канцелярії суду без належної ували, лише з резолюцією судді Ковтун Н.Г. «Розподілити заяву про відвід іншому судді», без зазначення дати.

15.03.2023 року о 10:02:36 годин згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було обрано суддю Прасолова В.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г.

16.03.2023 року суддя Прасолов В.М. постановляє ухвалу, якою задовольняє собі самовідвід по справі.

17.03.2023 року судді Черновій Н.В. надійшла службова записка судді Ковтун Н.Г., в якій вона просить повернути їй справу для до оформлення, з ухвалою від 15.03.2023 року по цивільній справі за № 213/10437/21.

Ухвалу судді Ковтун Н.Г. від 15.03.2023 року по цивільній справі за № 213/10437/21 було направлено до ЄДРСР 16.03.2023 року о 15:48 годині.

В зв`язку з вищевикладеним, на переконання суду, подальший розгляд заяви про відвід з врахуванням наявності порушення порядку визначення судді, також може викликати у учасників сумніви в неупередженості судді Чернової Н.В., а тому самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Чернової Н.В. від розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду Ковтун Н.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Автотранс», ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова