Ухвала суду № 109642731, 20.03.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1750/21

Номер провадження 2/570/58/2023

У Х В А Л А

20 березня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Дядьковицької сільськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті;третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-служба усправах дітейвиконавчого комітетуРівненської районноїради (якогран опікита піклування) про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, визнання дійнеправомірними, -

встановив :

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перебуває цивільна справа № 570/1750/21.

До суду була подана заява про самовідвід. Зазначається, що від сторонніх осіб головуючому стало відомо про те, що нібито відповідачка вживає заходи, спрямовані на «позитивне вирішення справи» на свою користь. Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду справи, була подана заява про самовідвід.

Суд вважає, що заслуховувати особисті пояснення учасників процесу немає необхідності.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Так, в провадженні головуючого судді перебуває цивільна справа № 570/1750/21.

Після ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про допуск до участі у справі як представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява позивача про відвід судді. У задоволенні цієї заяви було відмовлено. Суд зауважує, що подана заява є досить об`ємною, і явно була заздалегідь підготовлена позивачем. Тобто позивач з`явився до суду з наперед підготовленою заявою про відвід судді вже якимось чином знаючи наперед про можливе прийняте рішення суду не на його користь (щодо допуску ОСОБА_4 як представника).

Надалі головуючому стало відомо про те, що відповідачка нібито вживає заходи, спрямовані на «позитивне вирішення справи» на свою користь. Які це дії - не уточнювалося.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першоїстатті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина першастатті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першійстатті 10 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертоїстатті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIIєдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4). Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

У відповідності до частини шостоїстатті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIта частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українивисновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і зокрема Великої Палати Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і у суддів відсутні права для не застосування таких висновків.

ВП ВС в ухвалі від 15.09.2022 р. у справі № 201/10234/20 нагадала, що головною метою відводу є гарантія безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В ході розгляду справи створилася ситуація, яка зі сторони поміркованого учасника процесу чи слухача, у разі незадоволення заяви про самовідвід, свідчила б про те, що головуючий дійсно порушує справа сторін та є заінтересованим в ухваленні певного рішення через його зацікавленість. Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду справи, запобіганню будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В цивільній справі (номер справи 570/1750/21) задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.