Ухвала суду № 109642730, 15.03.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1750/21

Номер провадження 2/570/58/2023

У Х В А Л А

"15" березня 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Коханої О.О.

розглянувши у відкритому (підтотовчому) судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Дядьковицької сільськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті;третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-служба усправах дітейвиконавчого комітетуРівненської районноїради (якогран опікита піклування) про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, визнання дійнеправомірними, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви заявник зазначає, він не згідний з процесуальними діями судді Красовського О.О. (відмова у задоволенні клопотання про допуск ОСОБА_3 до участі у справі), і це свідчить про те, що суддя не є безстороннім та об`єктивним, його дії не узгоджуються з приписами ЦПК України, Конституції України і це є підставою для відводу судді.

Представник відповідачки вважає, що немає підстав для задоволення відводу.

Суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник. Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористався заявник.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Красовського О. головуючої у справі, не було ним вчинено.

Протилежне заявником доведено не було.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник по суті зазначає про свою незгоду з процесуальними діями судді, а це не є підставою для відводу судді. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді. А тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді з підстав необґрунтованості такої заяви.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О. від розгляду цивільної справи № 570/1750/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 20 березня 2023 р.