Ухвала суду № 109641273, 20.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 219/10657/21

Провадження № 1-кп/229/742/2023

УХВАЛА

іменем України

20 березня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зДержавною установою «Дніпровська УВП (№ 12)»клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021052150000890 від 06.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. В клопотанні вказала, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважала, що ризики прокурором не доведені, справа поки що не розглядається. У обвинуваченого сплинув термін дії українського паспорта, а про наявність у нього закордонного паспорта взагалі мова не йде, тому він не зможе переховуватися від суду за межами України. Просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Верховний Суд у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказав судам, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а отже тяжкість інкримінованих злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Ризик впливу на свідків є як на початковій стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду до їх допиту.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-якихобставин,які бсвідчили проте, що запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,з урахуванням наявності ризиків,не виправдовуєтакий ступіньвтручання у права ісвободи обвинуваченого ОСОБА_5 судом натеперішній часне встановлено.

Сторона захисту не надала суду доказів, що обвинувачений при застосуванні до нього особистого зобов`язання, зможе дотримуватися правил, визначених КПК України для обвинуваченого.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

З оглядуна викладене,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпрокурора підлягає задоволенню,а запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою-продовженню натермін 60 (шістдесят)днів.

В задоволенні клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 131, 177, 183, 199, 331, 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів,тобто з 20 березня 2023 року по 18 травня 2023р.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.04.2023 до 09.00 год.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська УВП (№ 12)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою та вручення обвинуваченому. Розписку про вручення ухвали обвинуваченому надіслати на електронну адресу суду: inbox@dr.dn.court.gov.ua.

Про час та місце судового засідання інших учасників судового провадження повідомити додатково.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду (за зміненою територіальною підсудністю Донецького апеляційного суду) протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1