Постанова № 109641260, 20.03.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/219/23

ЄУН 226/219/23

Провадження № 3/226/75/2023

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженка Покровського району Донецької області, громадянина України, працює на шахті «Добропільська» грозом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29 січня 2023 року о 17:20 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Пугачова біля буд. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №1600.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААД № 448980 від 29 січня 2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 29.01.2023 року він перебував у гостях, де вживав спиртні напої. Оскільки у зв`язку із вживанням спиртного перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив ОСОБА_2 відвести його додому. На вулиці була ожеледиця і ОСОБА_2 не впоралася із керуванням, тому машину занесло у кювет. Це сталося близько 18.00 год. у м. Мирноград Донецької області по вул. Пугачова біля шиномонтажу. Вони вийшли із транспортного засобу. ОСОБА_2 та він не постраждали. Він подзвонив товаришу, щоб той приїхав і відтягнув його машину, ОСОБА_2 викликала таксі та поїхала додому. Час від того як машину занесло у кювет та час коли ОСОБА_2 поїхала на таксі становить 30 хв. Двері із водійської сторони не відкривалися, тому він, щоб погрітися у машині, через пасажирське сидіння переліз на водійське сидіння та увімкнув піч. До нього під`їхали представники поліції та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не повідомляв їм, що не керував транспортним засобом, а ним керувала ОСОБА_2 , оскільки працівники поліції не давали йому такої можливості. У протоколі про адміністративне правопорушення він також не надавав свої пояснення, оскільки працівники поліції також такої можливості йому не надали. Не визнає себе винним у інкримінованому правопорушенні, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Щербінін Є.М. подав суду клопотання, у якому зазначив, що 29.01.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Рябоволом С.В. складено адміністративний протокол серії ААД №448980 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол та матеріали, які долучені до нього вказаним поліцейським складено з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України. Так, інспектором СРПП Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Рябоволом С.В. в порушення вимог ст.266 КУпАП, п. 6 розділу І, п.6, п.7, п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, п.3-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, п.1 розділу II, п.4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не встановлено чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, який на момент присутності поліцейських знаходився у кюветі в нерухомому стані. Поліцейський Рябовол С.В., повинен був здійснити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а не на місці стоянки автомобіля), в присутності двох понятих, або фіксуючи процес огляду за допомогою засобів відеофіксації, що не було зроблено, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 на момент присутності поліцейських не керував транспортним засобом, намагався пояснити поліцейським обставини, а також бажав присутності адвоката, можливість виклику якого, або надання безоплатного адвоката так і не буде надана поліцейським. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , було досліджено всі письмові докази, досліджено оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Після дослідження оптичного диску з відеозаписом за 29.01.2023 стало відомо, що інформація, яка міститься на оптичному диску не містить факту керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, перевірки документів тощо. Крім цього, звертає увагу суду на те, що під час початку відео зйомки автомобіль, який належить ОСОБА_1 знаходиться в кюветі в нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 не керує зазначеним транспортним засобом. На момент бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 намагався пояснити останнім про те, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, в кювет автомобіль потрапив за 30 хвилин до під`їзду правоохоронних органів, а керування здійснювала знайома ОСОБА_3 , яка не впоравшись з керуванням, в зв`язку з ожеледицею, виїхала в кювет, а після викликавши таксі та поїхала додому залишивши ОСОБА_1 в його автомобілі для очікування допомоги. Оскільки 29.01.2023 року була морозна погода, а ОСОБА_1 чекаючи на допомогу змерз, останній пересів на місце водія та завівши автомобіль, почав грітись. В цей час до автомобіля, який знаходився в кюветі та працював, однак не рухався, підійшли працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про те, що останній нібито керував транспортним засобом у стані сп`яніння. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак знаходився в стані алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, звертає увагу суду на те, що на відеозаписі не міститься інформація про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. В порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, фіксування події велося не безперервно з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейського СРПП Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Рябоволом С.В. про що свідчить відповідь правоохоронного органу на адвокатський запит з метою встановлення та дотримання вимог чинного законодавства при використанні портативних відео реєстраторів. Крім цього, відеозаписи в кількості трьох штук, розпочато з 17 год. 25 хв. та закінчується о 18 год. 21 хв. не містить ознак цілісності, та не підтверджують факт управління транспортним засобом ОСОБА_1 . Окрім цього, на відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб знаходиться в кюветі та ОСОБА_1 виходить з автомобіля через пасажирське місце, однак поліцейські проігнорували той факт, що автомобіль не рухався. Правоохоронці побачивши працюючий автомобіль дійшли хибного висновку про те, що ОСОБА_1 ним керував, що не відповідає дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448980 від 29.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності. Формально дотримавшись вимог закону, щодо складення протоколу про адміністративне порушення та, фактично, штучно створивши обставини, що становлять склад даного адміністративного правопорушення, працівники поліції поставили питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Разом з тим, жодним чином не доведено саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні будь-які пояснення свідків та очевидців з приводу керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутнє відео підтвердження вказаних дій. Окремо наголошує на порушенні права на захист. ОСОБА_1 бажав участі адвоката, разом з тим поліцейськими не забезпечено зазначеного права, не надано можливість залучити свого адвоката та не надано адвоката, який надає безоплатну правову допомогу. Можливо участь адвоката запобігла б великій кількості порушень нормативно-правових актів, які були під час виявлення, фіксації ознак алкогольного сп`яніння, огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діянні складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Миколаївка Добропільського району Донецької області, працює вчителем молодших класів в ЗОШ № 5 м. Димитрова, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у судовому засіданні повідомила, що 29.01.2023 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 випивали спиртні напої за адресою її проживання: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 хотів поїхати випивший додому, однак вона не дозволила це зробити. Вона має стаж керування транспортним засобом близько двох років, однак не має водійського посвідчення. Вона сіла за кермо, ОСОБА_1 сів поруч на пасажирське сидіння. По дорозі по вул. Пугачова біля шиномонтажу вона не впоралася із керуванням, оскільки була ожеледиця. Машину занесло у кювет. Ніхто не постраждав. Вона викликала таксі «Четверочку» зі свого номеру телефону НОМЕР_2 та поїхала додому. Що відбувалось у подальшому їй невідомо.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, актом тимчасового затримання транспортного засобу, долученим до матеріалів справи.

З наданого судді відеозапису подій чітко видно як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції виходить із автомобіля через переднє пасажирське сидіння, перебуваючи до цього на водійському сидінні. Під час бесіди із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, також що вживав перед цим спиртні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати у медичний заклад для проходження процедури на встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння, але той відмовився таку процедуру проходити. Зафіксовані на відеозаписі обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 у суді, коли він пояснював, що не керував, а лише перебував в автомобілі, а автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2 . Жодного згадування про ОСОБА_2 або будь-яку іншу особу під час подій не було. Також суд відкидає твердження ОСОБА_1 , що йому не було надано можливості надати ні усні, ні письмові пояснення, оскільки ці твердження спростовуються наданим суду відеозаписом.

Здійснення пропозиції щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 , оголошення протоколу чітко зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Початок здійснення відеозапису не обов`язково має співпадати із початком вчинення правопорушення у випадку відсутності фізичної можливості здійснити такий запис. Висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення суд зробив на підставі сукупності наданих суду доказів, у тому числі і пояснень та поведінки особи під час фіксації правопорушення. Жодних істотних порушень, які б утворювали їх недопустимість, не вбачається. Фактично вся сукупність доказової бази являє собою зміст однієї події, що зафіксована та належним чином відображена у протоколі.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано. Свідок ОСОБА_2 як очевидець правопорушення у матеріалах справи зазначена не була, будь-які відомості про розвиток подій, викладених у версії ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як бажання ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.02.2014 року, видане ТСЦ 1414.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко