Ухвала суду № 109639879, 17.03.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 Справа №607/19093/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки - позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючого судді, мотивуючи підстави відводи тим, що двоюрідний брат головуючого судді ОСОБА_5 перебуває у приязних відносинах з ОСОБА_4 (особою, котра 04.01.2023 року брала участь у викрадені сина сторін спору), і не виключено, що них пов`язує саме ця справа. До завершення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 має намір заявити клопотання про допит ОСОБА_5 , як свідка про обставинах спору.

На підтвердження позивач надав суду для огляду матеріали відео зйомки з приміщення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Окрім цього підставою відводу заявник зазначив те, що головуючим суддею відмовлено в задоволенні його клопотання про забезпечення позову в цій справі.

Стаття 40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу».

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перш за все суд наголошує, що всилу ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена суддею публічно, не може бути підставою для відводу, а відтак винесення під головуванням судді В.М. Братасюка ухвали від 30 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не є підставою для відводу головуючого судді.

Поряд з цим, головуючому судді, з оглянутого в підготовчому судовому засіданні диску з відеозаписом події 05.01.2023 року, що мала місце в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області стало відомо, що до обставин справи щодо якої має місце спір ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, може бути причетний троюрідний брат головуючого судді ОСОБА_5 , котрий дійсно фізично супроводжував на вихід з приміщення поліції, наскільки суду зрозуміло, державного виконавця О. Герилевич, котрою здійснювалося примусове виконання рішення суду про відібрання дитини. З заяви ОСОБА_1 , останній має намір заявити клопотання про допит ОСОБА_5 , як свідка, про обставинах спору.

Також головуючому судді достеменно відомо, що представник ОСОБА_1 у інших провадженнях ОСОБА_8 , котра потенційно також представлятиме інтереси у цій справі, перебуває у дружніх стосунках з тим ж ОСОБА_5 , котрий є родичем головуючого судді.

А відтак дійсно існують обставини, що потенційно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. М. Братасюк