Постанова № 109639118, 14.03.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/16/23

Провадження №/п 3/317/130/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головне управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою(відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .Інші відомості суду не відомі.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106497 від 17.12.2022, відповідно до якого встановлено, що 17.12.2022 о 17 год. 50 хв. на БП №10 по вул. Садова в с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дачія Лоґан д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.01.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178417 від 17.12.2022, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 16.01.2023 о 10 год. 35 хв. на БП №10 по вул. Садова в с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом Дачія Лоґан д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.03.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.01.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106498 від 16.01.2023, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 17.12.2022 о 10 год. 35 хв. по вул. Миру буд.145 на блок посту в с. Бабурка по вул. Садова, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дачія Лоґан д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів та який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.03.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №106497 від 17.12.2022; протоколі серія ААД №178417 від 17.12.2022; протоколі серія ААД №106498 від 16.01.2023.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, які він отримав, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Також, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошенняна офіційномувеб-сайтісуду «Судовавлада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1.А «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 у скоєннівищевказаних правопорушень відповідальністьза якіпередбачена ч.5ст.126,ч.2ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106497 від 17.12.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178417 від 17.12.2022, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106498 від 16.01.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними рапортуполіцейського СРППвідділення поліції№ 6Запорізького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Запорізькійобласті старшогосержанта поліціїІ.Меренда від17.12.2022року,в якомувикладені обставинивиявлення тафіксації правопорушення передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП;

-даними рапортуінспектора СРППВП №6ГРУП ГУНПв Запорізькійобласті старшоголейтенанта поліціїВ.Г.Скрипник від 16.01.2023року,в якомувикладені обставинивиявлення тафіксації правопорушення передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП;

-даними рапортуполіцейського СВвідділення поліції№ 1МРУП вЗапорізькій областікапітана поліціїС.Ганса від17.12.2022року,в якомувикладені обставинивиявлення тафіксації правопорушення передбаченого ч. 5ст.126КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП від 17.12.2022 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 за №335/3043/22;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП від 17.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2-4 ст. 126 КУпАП , а саме: 14.07.2022 відносно ОСОБА_1 винесене постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-довідкою щодо належності транспортного засобу Дачія Лоґан державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя;

-витягом з ІПНП постанови серії ЕАР №5610323 від 14.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-CD- диском з відеофіксацією правопорушення від 17.12.2022, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленихКУпАПта іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення за:ст. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає40800(сороктисяч вісімсот)грн.00коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років з оплатним вилученням транспортного засобу; за ч. 2 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки власником автомобіля Дачія Лоґан д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , як зазначено в протоколах належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на якунакладено адміністративнестягнення,стягується судовийзбір врозмірі 536(п`ятсоттридцять шість)грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД №106497 від 17.12.2022; серія ААД №178417 від 17.12.2022; протокол серії ААД №106975 від 17.12.2022; протокол серії ААД №106498 від 16.01.2023.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536(п`ятсоттридцять шість)грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов