Ухвала суду № 109638038, 21.02.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9394/21

Провадження № 2/522/1655/23

УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Колесніченка Б. В.,

представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Землякова О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у цивільній справі № 522/9394/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування записів про реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/9394/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування записів про реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення.

17 січня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сабліна Ю. С., до суду надійшла заява про його вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що його права та обов`язки тісно пов`язані з реалізацією ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своїх прав кредитора, які були набуті останнім за наслідками невиконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором усіма боржниками у справі № 2-4942/10, оскільки він є поручителем та фактично несе тягар невиконання кредитних зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_2 . У нього та членів його родини виникло право користування іпотечним майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . У рамках розгляду справи № 522/351/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації міста Одеси, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, визнання незаконним виселення та вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 21.01.2021 було накладено арешт на вказану квартиру. Проте, вищевказану позовну заяву ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 залишено без розгляду та ухвалою суду від 06.07.2021 скасовано заходи забезпечення позову. Таким чином він, як особа, яка є поручителем за кредитним договором та яка мала право на користування іпотечним майном за місцем реєстрації, разом зі своєю малолітньою донькою наразі виселений та як особа з інвалідністю та одинокий батько проживає в неналежних умовах. Вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси, оскільки у разі задоволення даного позову його права будуть відновлені, а у разі відмови у задоволенні позову - його порука буде вважатися припиненою у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Колісніченко Б. В. проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував. Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про вступ у справу як третьої особи має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вступ заявника у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки останнім не доведено підстав для залучення його у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.53,260,353ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена