Єдиний державний реєстр судових рішень
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6807/21
Провадження № 2-п/210/54/22
У Х В А Л А
іменем України
"15" березня 2023 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Сільченко В. Є.
при секретарі судового засідання Печарник В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В судові засідання, призначені на 22.12.2022 року, 08.02.2023 рік, 15.03.2023 рік заявник не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник заінтересованої особи до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого заявника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК Українизалишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст.223,257,260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняДзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 28січня 2022року уцивільній справіза позовомКомунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза послугуз постачаннятеплової енергії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районнийсуд м.Кривого РогуДніпропетровської області протягом15днів здня їїоголошення.Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.
Суддя: В. Є. Сільченко
Судове рішення № 109636236, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 15.03.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 210/6807/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: