Ухвала суду № 109635443, 17.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6166/22

Провадження № 1-кс/591/771/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , яке він та підозрюваний підтримали та мотивували зменшенням заявлених ризиків, позитивною репутацією особи, станом його здоров`я, потребами його родичів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід, мотивуючи це наявністю заявлених раніше ризиків та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що з 03 листопада 2022 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022200000000181, по якому 25 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень (зі змінами), а 26 січня 2023 року до нього ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

14 березня 2023 року строк досудового розслідування в провадженні продовжено в передбаченому законом порядку до 22 квітня 2023 року.

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду на значний склад обставин та осіб, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах провадження, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 у вчиненні саме інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів НСРД, обшуку, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, в тому числі щодо сумнівних контактів з представниками країни-агресора в умовах воєнного стану.

Зазначені висновки узгоджуються і з твердженнями, застереженими в ухвалі слідчого судді, якою підозрюваному обрано згаданий запобіжний захід.

Крім цього, доведеними слід вважати наявність і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлюються незмінними і в цей час обставинами, пов`язаними з обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, сумнівністю джерел його доходів, обізнаністю стосовно обставин провадження, знайомством з безпосередніми учасниками вказаних подій, попередньою поведінкою в справі, яка характеризується доведеними спробами активного перешкоджання провадженню, в тому числі з залученням свідків та близьких осіб, йому відомі ключові відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство (не виключена необхідність повторного проведення тих чи інших слідчих дій, як і подання доказів суду).

Іншими словами, слідчим та прокурором доведено та не спростовано поза розумним сумнівом стороною захисту тих обставин, що ОСОБА_4 , дізнавшись про зацікавленість його особою правоохоронними органами, одразу спрямував свої дії на приховування тих чи інших обставин провадження, на ухилення від явки до органу досудового розслідування, в тому числі з приховуванням свого місцезнаходження та засобів зв`язку та лише після цього, нібито за добровільним бажанням, з`явився до слідчого.

Крім того, вважаючи доведеними ризики, суд виходить і з того, що ОСОБА_4 має стійкі зв`язки в країні-агресорі, а місце його проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією особи та потребами його родини, а суду не доведено неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО або наявності у підозрюваного таких хвороб, які б перешкоджали його утриманню під вартою.

До того ж, з досліджених матеріалів, в тому числі судового рішення, встановлено, що позитивна репутація підозрюваного була предметом перевірки при розгляді питання стосовно застосування до особи запобіжного заходу, а потреби кримінального провадження, в тому числі необхідність запобігання заявленим ризикам переважають над потребами близьких осіб, допомога яким не виключена зі сторони третіх осіб.

Отже, оцінка вказаним обставинам вже надавалась судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що переконливо говорить про те, що будь-яких нових обставин, які б в достатній мірі слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду наведено не було, а подане клопотання захисника є фактичною незгодою з прийнятим наведеним судовим рішенням, яким до підозрюваного застосований запобіжний захід (формальне визнання вини не може слугувати підставою для зміни застосованого заходу, з огляду на попередню поведінку підозрюваного та мінливість позиції сторони).

До того ж, в цей час, в контексті неможливості зміни запобіжного заходу, суд не може не зважити на введений в країні воєнний стан, необхідність безпосереднього дослідження доказів в суді (у разі можливого судового розгляду, в тому числі допиту свідків), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України (в цьому контексті та в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, суду не спростовано долучених до справи доказів про активне перешкоджання провадженню підозрюваним при його перебуванні на волі безпосередньо після припинення його діяльності).

Відтак, клопотання слідчого слід задовольнити, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному, відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1