Постанова № 10963376, 25.08.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 33-912 Судья 1-й инстанции: Кутья С.Д.

Категория ч.1 ст. 155-1 КУоАП Судья: Поварницын С.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 августа 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Поварницын С.И. рассмотрев в судебном заседании в г. Донецке апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 июня 2010 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая администратором ООО «Донмедсталь», проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП и ей было назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 34 (тридцати четырех) гривен.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда 26.04.2010 году при проведении проверки ГНИ в Ворошиловскому районе г. Донецка в стоматологической клинике расположенной по адресу: г. Донецк, ул. Р.Люксембург 32, который принадлежит ООО «Донмедсталь» было установлено нарушение установленного порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания в части несоответствия суммы наличных средств на месте проведения расчетов суммы средств, отмеченной в дневном отчете, что подтверждается актом проверки № 0206/05/62/23/23602061 от 26.04.2010 года, что является нарушением п.13 ст. ЗУ «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» № 265/95-ВР от 06.07.1995 года с последующими изменениями и дополнениями.

В своей апелляционной жалобе, ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 155-1 КУоАП, просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование поскольку на рассмотрении дела не присутствовала, о вынесенном постановлении узнала в июле 2010 при рассмотрении другого дела в административном суде,кроме того она не была надлежащим образом извещена о дате,времени,месте рассмотрения административного материала,в связи с чем был лишена возможности защитить свои права.

Выслушав заявителя , которая поддержала доводы жалобы, изучив материалы дела считаю, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению поскольку как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 в судебном заседании не присутствовала,копию постановления не получала,апелляционная жалоба поступила в суд 2 августа 2010 года,следовательно срок на обжалование апеллянтом не нарушен.

В соответствии со ст..268 КУоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица,которое привлекается к административной ответственности.сведения о надлежащем уведомлении ОСОБА_1 о дне рассмотрения дела в материалх дела отсутствуют.В связи с чем суд считает,что были нарушены ее процессуальные права и она не могла дать свои пояснения по поводу админправонарушения и предоставить доказательства отсутствия своей вины.

Правонарушение было выявлено в ходе проверки ГНИ в Ворошиловском районе г.Донецка 26 апреля 2010 года.В связи с тем,что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности предусмотренные ст..38 КУоАП Украины дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок апелляционного обжалования ОСОБА_1.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 июня 2010 года отменить,производство по делу прекратить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: