Рішення № 109628557, 17.03.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1800/22Провадження № 2/724/33/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16березня 2023року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 19.09.2019 року ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету заявку до договору про надання банківських послуг від 19.09.2019 року. Приєднання до умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети заявки у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті заяви клієнт підтверджує, що на момент підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту. Анкета заявка разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок відповідача. Станом на 08.12.2021 року відповідач прострочив зобов`язання із сплати щомісячного платежу у зв`язку з чим за умов договору відбулося порушення зобов`язань. Банк 08.12.2021 року направив повідомлення про необхідність сплатити заборгованість проте відповідач не вчиняв жодної дії направленої на погашення заборгованості.

Станом на 11.01.2022 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 40806,68 грн., з яких 40806,68 грн. тіло кредиту.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить задовольнити його позовну заяву та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

10.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування якого відповідач вказує, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає частково на суму 22994,33 грн., Нарахований борг за відсотками у розмірі 17812,35 грн. не визнає. Представник відповідача вказує, що не було домовленості між позивачем та відповідачем про сплату відсотків за користування коштами, оскільки підписана анкета заява зазначених відомостей не містить, а тому розмір заборгованості у сумі 40806,68 грн. повинен бути відхилений, оскільки з виписки вбачається, що у вказану суму банком також враховано суму автоматичного списання відсотків. Відповідач заперечує, про те, що її було ознайомлено з умовами та правилами надання банківських послуг на які посилається позивач. Вона їх не підписувала і не ознайомлювалася. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці витяги з тарифів та умов які надані позивачем розумів відповідач. Відповідач протягом 2019-2021 року неодноразово вносила кошти в рахунок погашення заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялися банком на погашення процентів, які відповідач не погоджувала. Тобто банк не спрямовував кошти на погашення тіла кредиту, а тому і заборгованість росла.

Таким чином представник відповідача вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитом.

В зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків на суму 17812,35 грн., в іншій частині позовних вимог, а саме сплати тіла кредиту у розмірі 22994,33 грн. відповідач позовні вимоги визнає.

17.10.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміну умови і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, а отже з ними погодився. Щодо підписання відповідачем анкети заявки шляхом накладання електронного цифрового підпису, то відповідач з генерацією цифрового підпису та його накладання погодився підписавши анкету заявку, чим відповідач фактично підтвердив прийняття умов кредиту, які діяли станом на 19.09.2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений строк про всі умови. Відповідно до виписки руху коштів за весь час користування карткою боржником було проведено поповнення карткового рахунку на суму 48013,53 грн. за весь час користування карткою витрати по картці становить 88820,21 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 40806,68 грн.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.01.2023 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, розгляд справи продовжити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

21.11.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив суд слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_4 16.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити у його та відповідача відсутності. В задоволенні позовних вимог на суму боргу в розмірі у вигляді процентів (відсотків) в розмірі 17812,35 гривень, решту позовних вимог в розмірі 22994,33грн. відповідач визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 підписала з Універсал банк (Монобанк) анкету заявку до договору про надання банківських послуг 19.09.2019 року, анкета - заявка разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею, паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи анкету заявку підтверджує, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею, паспортом споживчого кредиту. Крім того просить вважати наведений його зразок власноручного підпису або його аналог (електронний цифровий підпис) його особистим. Також засвідчує генерацію особистого ключа, який буде накладатися в електронному вигляді, як електронний цифровий підпис.

З матеріалів справи вбачається, що Умови та правила обслуговування про надання банківських послуг щодо продуктів Монобанк, набули чинності 27.11.2021 року.

Відповідно до інформації про «Чорну карту» Монобанк від 27.11.2021 року пільговий період за картою становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від заборгованості, базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, нарахування відсотків на залишок власник коштів 5 % річних, ефективна відсоткова ставка за картою 44,26 % річних.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б\н від 19.09.2019року станом на 11.01.2022 року у відповідача наявна заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 40806,68 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-МИ судом встановлено, що ОСОБА_2 22 березня 2022 року уклала шлюб та після реєстрації шлюбу її присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно довідки від 14.10.2022 року про рух коштів ОСОБА_1 за період з 19.09.2019 року по 11.01.2022 року кредитний ліміт станом на 11.01.2022 року складає 35000 грн., заборгованість станом на 11.01.2022 року складає 40806,68 грн., баланс на початок періоду 10000 грн., баланс на кінець періоду - 5806,68 грн. сума витрат за період 88820,21 грн., сума зарахувань за період 48013,53 грн.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 14.10.2022 року ОСОБА_1 відкрито рахунок у банку Універсал Банк валюта - гривня, тип рахунку «Чорна картка» активний до 03/24.

Згідно довідки про розмір встановленого кредиту ОСОБА_1 19.09.2019 року було встановлено кредитний ліміт 10000 грн., 17.12.2019 року встановлено кредитний ліміт 15000 грн., 17.12.2020 року встановлено кредитний ліміт 35000 грн.

Повідомлення про зміну кредитного ліміту направлено у мобільному додатку через повідомлення «Пуш» 17.12.2019 року, 17.12.2020 року, що підтверджується доказами у матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до довідки про рух коштів ОСОБА_1 розпочала використання кредитної картки шляхом зняття кредитних коштів 19.09.2019 року, а з 25.10.2019 року розпочала внесення коштів на картку.

Договір був укладений шляхом оформлення і підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банком послуг. Інших умов договору сторони не підписували.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку про те, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, при цьому умови договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

В наявній в матеріалах справи анкеті-заяві від 19.09.2019 року, яка підписана ОСОБА_1 , вказується, що відповідач підтверджує, що вона ознайомлена з умовами, тарифами та правилами банківських послуг, паспортом споживчого кредиту.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та комісії за обслуговування, страховки, і саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Тому у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг набувають чинності з 27.11.2021 року та з їх огляду, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, комісії та страховки, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Щодо паспорту споживчого кредиту.

Наявна в матеріалах справи копія паспорта споживчого кредиту підписана електронним цифровим підписом містить інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

У заяві позичальника від 19.09.2019 року відсоткова ставка не зазначена.

Як вже зазначалося судом вище, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

З огляду на викладені та встановлені вище обставини та умови кредитування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсоткової ставки. Підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем дотримано вимог, повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Паспорт споживчого кредиту, наявний в матеріалах справи є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладеній у формі відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування» визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Згідно п. 1 ч. 1 Закон України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Стаття 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст. 9 Закону).

Зважаючи на наявність підписаного сторонами Паспорту споживчого кредиту, вони мали намір укласти договір споживчого кредитування.

Однак, матеріали справи не містять договору про споживчий кредит, укладеного між сторонами в даній справі після підписання паспорту споживчого кредиту, а додана позивачем до позову Анкета-заява, підписана відповідачем, та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не є договором про споживчий кредит в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Більш того, як зазначено в Паспорті споживчого кредитування інформація, яка в ньому зазначена зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2022 року.

Також суд звертає увагу на те, що Паспорт споживчого кредиту містить різну інформацію щодо типу кредитного продукту за якими вказані різні умови. Також зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

У третьому розділі Паспорту визначено максимальну суму ліміту на кредитній картці до 0 гривень до 400000 гривень, однак відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці.

У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг спростовують наявність підстав для стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року (справа № 393/126/20) викладена правова позиція про те, що «ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».

Таким чином, оскільки в анкеті-заяві від 19 вересня 2019 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість списана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40806 грн 68 коп. на суму списаних банком відсотків за рахунок кредитних коштів у розмірі 17 812 грн 25 коп. Таким чином тіло кредиту становить 22994 грн 33 коп.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 січня 2020 року у справі №643/5521/19, а також у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, взявши до уваги визнання позову відповідачем частково, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на суму 22994,33 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову частково на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на корись позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1398 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.09.2019 року у розмірі 22994 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1398 (одну тисячі триста дев`яносто вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (зареєстроване місце знаходження: вул. Автозаводська буд. 54/19 м. Київ код ЄДРПОРУ 21133352).

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання иза адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 16 березня 2023 року.

Суддя: С.М. Скрипник