Ухвала суду № 109626997, 16.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10437/21

2-ві/214/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Автотранс», ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, виходячи з положень ст. 40 ЦПК України заява про відвід головуючого, яка надійшла до суду більше чим за три робочих дні до судового засідання, передається судді, який повинен вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість заяви про відвід і в разі обґрунтованості задовольнити цю заяву, про що постановити ухвалу. В разі, якщо головуючи дійде до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, він повинен висловити про це свою думку в процесуальний спосіб, а саме постановити ухвалу, після чого заява про відвід може бути передана іншому судді.

В провадженні судді Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Автотранс», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», судове засідання по якій призначено на 23 березня 2023 року. 13 березня 2023 року, тобто більше чим за три дні до 23 березня 2023 року, до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. 15 березня 2023 року заява про відвід була розподілена судді Прасолову В.М. При цьому на заяві про відвід, суддею Ковтун Н.Г., без зазначення дати та ПІБ, була вчинена резолюція «Розподілити заяву про відвід іншому судді». Оскільки суддя Ковтун Н.Г. не визнала цю заяву необґрунтованою, не постановила ухвалу про те, що заява про відвід є необґрунтованою, слід вважати, що заява про відвід була розподілена судді Прасолову В.М. з порушенням вимог ст. 40 ЦПК України.

На переконання суду, подальший розгляд заяви про відвід з врахуванням наявності порушення порядку визначення судді, також може викликати у учасників сумніви в неупередженості судді Прасолова В.М., а тому самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Прасолова В.М. від розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду Ковтун Н.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Автотранс», ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.