Ухвала суду № 109625761, 24.02.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9452/22

(2/199/802/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 лютого 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. копій спірного виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, а у відповідача копії кредитного договору та копій виконавчого напису і документів, на підставі яких його вчинено. Клопотання мотивовано неможливістю стороною позивача отримати від вказаних осіб і подати до суду витребувані документи як докази.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус ДМНО БондарІ.М., Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору у справі є правомірність виконавчого напису, вчиненого означеним приватним нотаріусом.

25 грудня 2022 року представник позивача звертався із адвокатським запитом до приватного нотаріуса ДМНО БондарІ.М. з метою отримання належним чином завірених копій спірного виконавчого напису та документів, на підставі яких такий виконавчий напис вчинено, однак отримав письмову відмову, а позивач була повідомлена нотаріусом про неможливість отримання запитуваних документів через їх знищення за закінченням терміну зберігання.

Також 25 грудня 2022 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до відповідача з метою отримання копії кредитного договору, на який вчинено спірний виконавчий напис, однак також отримав відмову банку із посиланням на ненадання всіх необхідних документів для задоволення адвокатського запиту. З приводу отримання копій виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, представник позивача до відповідача не звертався.

Разом з тим, матеріали цивільної справи вже містять копію спірного виконавчого напису, а також копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, яке в силу ст.82 ч.5 ЦПК України дозволяє суду встановити реквізити, сторін та іншу необхідну інформацію щодо кредитного договору, на який було вчинено спірний виконавчий напис.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи вже містять копію спірного виконавчого напису, копію рішення суду, які за своїм змістом та правовим значенням з урахуванням на інші наявні матеріали цивільної справи в контексті змісту та мотивування позовних вимог є достатніми для повного та всебічного розгляду справи і прийняття рішення у справі по суті, а також враховуючи, що оригінали запитуваних у нотаріуса документів наразі знищені, а представник позивача не звертався до відповідача з приводу отримання від нього в досудовому порядку копій виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, суд приходить до висновку, що з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи та процесуальної економії підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі №199/9452/22 (провадження №2/199/802/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко