Постанова № 109623736, 17.03.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/94/23

3/382/260/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Яготинським РВГУ МВС 13.12.2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102809 від 10.05.2022 року гр. ОСОБА_1 10 травня 2022 року близько 13 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив безпричинну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 . В ході сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою, словесно ображав, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2023 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А.

Постановою від 15.02.2023 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного оформлення.

23.02.2023 року матеріал повернуто з належним оформленням до суду.

Протоколом апередачі судової справи вищезазначеному складу суду від 23.02.2023 року між суддями головуючим обрано суддю

ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду повідомлялася за місцем проживання, адреса якого міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із зазначених порушень, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102809 від 10.01.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2023 року, пояснення ОСОБА_4 від 13.01.2023 року, пояснення ОСОБА_5 від 13.01.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2023 року, рапорти старшого іспектора-чергового СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Стригун С. О. від 13.01.2023 року, та начальника СП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Р.Коротун від 20.02.2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_2 , формою вивода, довідкою начальника ВП№2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області А. Медуниці від 16.01.2023року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 40-1, ч. 2 ст.173-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ідентифікаційнийкод НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку(ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_1 судовийзбір накористь державиу розмірі536грн.80коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.