Рішення № 10962259, 19.05.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа №2-7516/09

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Савицького О.А. при секретарі Цапко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс - ТД», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус», про поновлення на роботі,

встановив:

02.04.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Онікс - ТД» про поновлення його на роботі на посаді директора. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.05.1999 року між: ним та засновником відповідача (ТОВ «ОНІКС») було укладено Контракт, на виконання обов'язків директора, згідно п. 7.5. Контракту він може бути розірваний зборами засновників ТОВ «Онікс - ТД» виключно у випадку ліквідації цього товариства. Зі змісту Протоколу № 17/02-09 зборів учасників ТОВ «Онікс - ТД» від 17.02.1999року, вбачається що до порядку денного зборів були включені питання про обрання Голови та секретаря Зборів учасників товариства, про звільнення директора товариства ОСОБА_1 та про обрання новим директором товариства ОСОБА_3 при цьому до порядку денного зборів учасників не були включені будь-які питання з приводу проведення ліквідації ТОВ «Онікс - ТД». Зазначена підстава свідчить про розірвання контракту з ОСОБА_1, як з директором ТОВ «Онікс - ТД», з грубим порушенням вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 Контракту. Відповідно до п. 7.7 Контракту від 28.05.1999 року розірвання зазначеного Контракту з підстав не передбачених Контрактом або з порушенням умов попередження, є підставою для поновлення на колишній посаді.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що позов подано безпідставно в зв'язку з тим, що оригінал Контракту відсутній, а копія надана позивачем суду може бути підробленою. Також: представник відповідача стверджує, що звільнення позивача з посади директора ТОВ «Онікс - ТД», відбулось на підставі рішення відображеного у протоколі зборів учасників ТОВ «Онікс - ТД» від 17.02.2009 № 17/02-09, ці збори відбулись за присутності та участі ТОВ «Статус», що сучасником ТОВ «Онікс - ТД» з часткою у статутному фонді — 70%, а тому рішення про звільнення позивача з посади директора винесено в межах повноважень загальних зборів ТОВ «Онікс - ТД» визначених Статутом товариства та законами України.

Третя особа ОСОБА_3І, в судовому засіданні проти позову заперечує і просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі бо вважає, що його було призначено на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Онікс - ТД» законно.

Третя особа ТОВ «Статус» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи, повідомлялося судом за місцем реєстрації юридичної особи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представника.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача та третю особу ОСОБА_3І, покази свідка, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 28.05.1999 року позивач працював на посаді директора в ТОВ «Онікс - ТД».

На підтвердження вказаного фату стороною позивача було надано суду копія Контракту укладеного між позивачем та ТОВ «ОНІКС», яка на той час було одним з засновників відповідача. Проте оригінал Контракту сторонами наданий суду не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який на час підписання контракту з позивачем був директором ТОВ «ОНІКС», пояснив, що ним дійсно в 1999 році в період заснування ТОВ «Онікс - ТД» підписувався якійсь документ про призначення позивача директором ТОВ «Онікс - ТД», проте який саме він не зміг пригадати.

Враховуючи зазначені обставини, суд не визнає даний контракт, як особливу форму трудового договору, в якому зазначено строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, як то передбачено п.3 ст. 21 КЗпП України, та вважає, що між позивачем і відповідачем був укладений звичайний безстроковий трудовий договір, що підтверджується наказом про призначення позивача на посаду директора ТОВ «Онікс - ТД»та його трудовою книжкою, а також; протоколом зборів учасників ТОВ «Онікс - ТД»від 17.02.2009 року на яких позивача було звільнено з вказаної посади та призначено ОСОБА_2

Факт перебування позивача на посаді директора ТОВ «Онікс - ТД» з 28.05.1999 року також: не заперечувався представником відповідача.

Зі змісту ст. 36 КЗпП України вбачається, що підставами припинення трудового договору є, поряд з іншим, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках, передбачених статтями ст.ст. 40, 41 КЗпП. Названі норми права містять вичерпний перелік підстав звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення працівника без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З протоколу Зборів учасників Товариства від 17.02.2009 р. вбачається, що приймаючи рішення про звільнення позивача з посади директора, учасники Товариства не зазначили підставу його звільнення. Не була вона названа представником відповідача і під час розгляду справи в суді.

Позивач на вказаних зборах Товариства присутнім не був, будь яких пояснень чи звітів про роботу, засновники у нього не вимагали, також: він не попереджався ні про проведення вказаних зборів ні про його звільнення.

Представником відповідача не було надано суду доказів того, що позивач викликався на збори Товариства на яких було вирішене питання про його звільнення, в будь який спосіб позивача також не було повідомлено про прийняте рішення щодо його звільнення та призначення іншого директора.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про незаконність звільнення позивача з посади директора ТОВ «Онікс - ТД» та про необхідність поновлення його трудових прав, шляхом поновлення його на зазначеній посаді з моменту звільнення.

У справах про звільнення згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем не були вчинені передбачені законом дії, які б свідчили про звільнення позивача з посади, а саме не надано наказу про його звільнення, з яким його ознайомлено, у трудовій книжці відсутній запис про звільнення з ТОВ «Онікс - ТД».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем не був пропущений передбачений ст. 233 КЗпП України строк на звернення до суду.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягаю задоволенню, шляхом його поновленню на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс - ТД» з 17.02.2009року.

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 16 грн. (8,5 + 7,5).

Керуючись ст. 367 ЦПК України та ч.5 ст. 235 КЗпП України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Онікс - ТД» (інд. код. 30402664) з 17.02.2009 року на посаді директора.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс - ТД» на користь ОСОБА_1 16 (шістнадцять) грн. сплачених ним судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.