Вирок № 109621154, 17.03.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3840/22

1-кп/301/99/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Раковець , Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого ,не одруженого ,раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в м.Іршава по вул. Білецькій , біля будинку №8, Закарпатської області , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігав пластиковий предмет, циліндричної форми, жовтого кольору, всередині якого містилося 5 згортків алюмінієвої харчової фольги, з білою кристалічною речовиною білого кольору, та металеву трубку із зігнутим кінцем, що зберігав при собі в правому рукаві трикотажної кофти, без мети збуту, для власного вживання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події, а саме до 05 грудня 2022 року до 22.11 години. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/10988-НЗПРАП від14.12.2022 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, вага якої (в перерахунку на метамфетамін основу) складає 0,2926г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/10987-НЗПРАП від 14.12.2022 р. на поверхнях наданих на дослідження металевої трубки та предмету циліндричної форми жовтого кольору виявлено психотропну речовину -метамфетамін, вага якої становить 0, 000096 г.

Загальна маса психотропної речовини - метамфетаміну вилученої у ОСОБА_4 становить-0,292696 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю у фактичних обставинах справи не визнав обставину зберігання психотропних речовин для власного вживання , та суду показав , що 05.12.2022 року ввечері він відпочивав в парку біля школи №1 в м.Іршава з дівчиною , де і знайшов згорток , оскільки територія парку дуже освічувалася із невідомою йому речовиною , та пристроєм для вживання наркотичних засобів, який заховав у правий рукав куртки .Невдовзі дівчина пішла додому і оскільки було вже пізно , він вирішив також піти додому . Проходячи , приблизно біля 23.00 год. по вулиці Білецькій , його було зупинено для перевірки працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запитали в нього чи має він заборонені речі , на що він відповів позитивно і тому йому було запропоновано викласти з кишень для огляду свої особисті речі , на що він погодився , і добровільно виклав з кишень пачку сигарет, мобільний телефон, а також з правого рукава куртки предмет жовтого кольору, всередині якого знаходилося 5 згортків з харчової алюмінієвої фольги, з невідомою йому речовиною, а також він виклав металево-пластикову трубку із зігнутим кінцем. В подальшому прийшла слідчо-оперативна група , яка зафіксувала все викладене ним з кишень , після чого йому було запропоновано пройти в райвідділ поліції для оформлення документів. Розкаюється у вчиненому , просить строго його не карати , а поштрафувати , оскільки він нічого поганого не зробив. У разі задоволення судом клопотання його адвоката ОСОБА_5 про визнання неналежними та недопустимими всіх доказів зібраних на досудовому слідстві не заперечує проти його виправдання .

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та часткове невизнання фактичних обставин справи , його винність стверджується показами свідків :

- ОСОБА_6 , який суду пояснив , що 05 грудня 2022 року він разом із інспектором СРПП ОСОБА_7 заступив на добове чергування у складі СРПП. Патрулюючи м. Іршава, а саме по вул. Білецький близько 23:30 години ними була помічена підозріла особа, яку вони зупинили для перевірки документів , оскільки військовий час .

Вказаною особою виявився обвинувачений ОСОБА_4 , у якого він запитав перед проведенням у відповідності до вимог ст.. 34 Закону України « Про національну поліцію» поверхневої перевірки чи має він заборонені законом предмети , на що ОСОБА_4 повідомив , що має , після чого йому було запропоновано викласти на капот службового автомобіля вміст своїх кишень . В ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 самостійно викладав вміст своїх кишень на багажник службового автомобіля, в ході чого з рукава светра ОСОБА_4 виклав пластмасовий предмет циліндричної форми жовтого кольору та трубку зі зігнутим кінцем з прозорим пластиковим на руків`ям. Він спитав у ОСОБА_4 , що знаходиться всередині даного предмету, на що останній повідомив , що там знаходиться « ОСОБА_8 ». Наскільки йому відомо так називають наркотичну речовину, а саме метамфетамін, тому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу для вилучення вказаного предмету. В подальшому слідчо оперативна група провела огляд місця події , про що було складено протокол .

- ОСОБА_7 , який суду пояснив , що він працює на посаді старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. 05 грудня 2022 року він разом із інспектором СРПП ОСОБА_6 заступив на добове чергування у складі СРПП. Патрулюючи м. Іршава, а саме по вул. Білецький близько 23:30 години ними була помічена підозріла особа, яку вони зупинили для перевірки.

Вказаною особою виявився ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , в якого була неадекватна поведінка . Вони запитали чи має він заборонені законом речі , на що він відповів позитивно після чого йому було запропоновано викласти на капот службового автомобіля вміст своїх кишень . В ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 самостійно викладав вміст своїх кишень на багажник службового автомобіля, в ході чого з рукава светра ОСОБА_4 виклав пластмасовий предмет циліндричної форми жовтого кольору та трубку зі зігнутим кінцем з прозорим пластиковим на руків`ям. Він спитав у ОСОБА_4 , що знаходиться всередині даного предмету, на що останній повідомив , що там знаходиться « ОСОБА_8 ». Наскільки йому відомо так називають наркотичну речовину, а саме метамфетамін, тому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу для вилучення вказаного предмету. В подальшому слідчо оперативна група провела огляд місця події , про що було складено протокол

-свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив , що 05 грудня 2022 року близько 23:30 години він знаходився в м. Іршава, Хустського району та був запрошений працівниками поліції бути присутнім у якості понятого під час проведення огляду місця події за адресою м. Іршава, вул. Білецька, біля будинку з номером 8 на що він погодився.

Також учасником огляду був ОСОБА_4 . В ході проведення огляду він бачив на багажному відділенні службового автомобіля поліції пластиковий предмет циліндричної форми жовтого кольору, всередині якого було п`ять згортків з фольгою, всередині яких наявна кристалічна речовина білого кольору, металеву трубку із зігнутим кінцем, а також відрізок зі слідами папілярних ліній з пластикового предмету циліндричної форми жовтого кольору, які були вилучені в процесі огляді . Як пояснив ОСОБА_4 всі вищезазначені речі належать йому , він самостійно виклав вказані речі на багажне відділення автомобіля звідки їх було вилучено.В ході проведення огляду вказані речі було вилучено та упаковано до паперових конвертів, на яких він підписався.В подальшому їх було запрошено в райвідділ поліції для оформлення всіх документів .

- ОСОБА_10 , який суду показав , що 05 грудня 2022 року близько 23:30 години він знаходився в м. Іршава, Хустського району та був запрошений працівниками поліції бути присутнім у якості понятого під час проведення огляду місця події за адресою м. Іршава, вул. Білецька, біля будинку з номером 8, на що він погодився.

Також учасником огляду був ОСОБА_4 .. В ході проведення огляду на багажному відділенні службового автомобіля поліції пластиковий предмет циліндричної форми жовтого кольору, всередині якого було п`ять згортків з фольгою, всередині яких наявна кристалічна речовина білого кольору, металеву трубку із зігнутим кінцем, а також відрізок зі слідами папілярних ліній з пластикового предмету циліндричної форми жовтого кольору, які були вилучені в процесі огляду . Як пояснив ОСОБА_4 всі вищезазначені речі належать йому , він самостійно виклав вказані речі на багажне відділення автомобіля звідки їх було вилучено.В ході проведення огляду вказані речі було вилучено та упаковано до паперових конвертів, на яких він підписався.В подальшому їх було запрошено в райвідділ поліції для оформлення всіх документів .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.12.2022 року, де об`єктом огляду являється частина вулиці Білецької в м.Іршава , Хустського району, Закарпатської області , де на узбіччі дороги припаркований службовий автомобіль Тойота , на багажному відділенні вказаного автомобіля наявні речі пластиковий предмет циліндричної форми жовтого кольору, всередині якого містилося 5 згортків алюмінієвої харчової фольги, з білою кристалічною речовиною білого кольору, та металева трубка із зігнутим кінцем (а.с.10-13);

-фототаблицями (а.с.14-15)

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2022 року, згідно якої речовим доказом визнано сліди папілярних ліній, які за допомогою клейкої стрічки «Скотч» було відкопійовано на аркуш паперу білого кольору, та упаковано до паперового конверту білого кольору, предмет циліндричної форми жовтого кольору було вилучено-та упаковано до паперового конверту білого кольору, 5 згортків харчової алюмінієвої фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору було вилучено та упаковано до паперового згортку з паперу білого кольору формату «А4», та в подальшому упаковано до паперового конверту білого кольору, металеву трубку зі зігнутим кінцем та прозорим наруків`ям було вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 17-18),

-ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (а.с. 23-),

-висновком експерта від 14.12.2022 року , згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2926 г.(а.с. 52-63),

-висновком експерта від 14.12.2022 року, згідно якого на поверхнях: 1 (однієї) металевої трубки, виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін; 1 (одного) полімерного предмета жовтого кольору циліндричної форми, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін.

Маса амфетаміну становить 0,000027 г. Маси метамфетаміну становлять 0,000020 г, 0,000076 г. Загальна маса метамфетаміну 0,000096 г. (а.с. 65-75),

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.12.2022 року,згідно якої речовим доказом визнано три спецпакети з логотипом «Україна МВС Експертна служба» за №3783851 3783852 3783853. в яких знаходяться об`єкти дослідження та психотропна речовина - метамфетамін до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.76-77 ),-

-диском, на якому відображено огляд місця події від 05.12.2022 року, де об`єктом огляду являється частина вулиці Білецької в м.Іршава , Хустського району, Закарпатської області. На узбіччі дороги припаркований службовий автомобіль Тойота , на багажному відділенні вказаного автомобіля наявні речі пластиковий предмет циліндричної форми жовтого кольору, всередині якого містилося 5 згортків алюмінієвої харчової фольги, з білою кристалічною речовиною білого кольору, та металева трубка із зігнутим кінцем , даний диск є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події від 05.12.2022 року а.с.10-13,16),-

-речовими доказами , а саме спеціальний пакет в якому міститься пластиковий предмет циліндричної форми жовтого кольору, та рідина , яка була об`єктом дослідження №1 до висновку експерта від 14.12.2022 року №СЕ-19/107-22/10987 -НЗРПАП , та спеціальний пакет в якому міститься металева трубка із зігнутим кінцем та рідина , яка була об`єктом дослідження №2 до висновку експерта від 14.12.2022 року №СЕ-19/107-22/10987 -НЗРПАП, які були досліджені в судовому слідстві .

Стороною захистуадвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотанняпро визнання неналежним та недопустимим доказом протокол огляду місця події від 05.12.2022 року, оскільки в ньому не вказано особу , яка проводила фіксування технічними засобами фіксації дану процесуальну дію , а отже і визнання неналежними та недопустимими доказами і всі зібрані в подальшому під час досудового розслідування докази , а саме висновки експерта від 14.12.2022 року , постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2022 року , постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.12.2022 року, протокол огляду предмета від 07.12.2022 року (а.с.39-40) .

Після проведення судового слідства , заслухавши думку сторін , суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1,2 ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Стороною захисту не розмежовано належність, допустимість чи очевидно недопустимість доказів , та матеріальні норми КПК не наведені .

Відповідно до позиції ККС, висловленої у постанові від 11.02.2020 року у справі №761/33311/16-к. даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів як законність джерел; законність способу отримання; процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно, що стосується протоколу огляду місця події від 05.12.2022 року , в межах якого під час огляду частини вулиці Білецької в.м.Іршава , Хустського району, Закарпатської області , обвинувачений ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свої речі, , які виклав на багажне відділення службового автомобіля , то оцінюючи даний протокол огляду місця події на предмет його допустимості судом враховано наступне:

- вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України;

-однією з безпосередніх обставин проведення огляду місця події від 05.12.2022 передувала власноручно написана ОСОБА_4 заява-згода , згідно якої він добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд його особистих речей, які з поміж іншого добровільно видав працівникам поліції;

-згідно змісту протоколу огляду місця події від 05.12.2022 обвинувачений ОСОБА_4 був особисто присутній при проведенні вказаної слідчої дії і був її учасником та розписався власноручно у самому протоколі, не заявлявши при цьому про будь-яке порушення його прав;

-будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , жодних тверджень щодо здійснення на нього тиску при проведенні огляду місця події від 05.12.2022 не навів, а навпаки вказав, що все відбувалось з його добровільної згоди та відома;

-допитані у судовому засіданні, як свідки , які були понятими при проведені огляду місця події від 05.12.2022 підтвердили у судовому засіданні відображенні у протоколі обставини, а також добровільність згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на огляд його речей та відсутність з його сторони жодних заперечень з даного приводу;

- обвинувачений ОСОБА_4 працівниками поліції згідно ст. 208 КПК України не затримувався, на момент проведення огляду місця події від 05.12.2022 він був учасником указаної слідчої дії і безпосередньою особою з дозволу якої вона проводилась.

Таким чином наявність вищезазначених обставин, у своїй сукупності вказують на правомірність проведення працівниками поліції слідчої дії - огляду місця події від 05.12.2022, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні судом всіх обставин кримінального провадження, оскільки слідча дія проведена безпосередньо з дозволу самого обвинуваченого та за його безпосередньої участі.

Ст.104 КПК України визначено , що у випадках передбачених цим кодексом , хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

4. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

5. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.

6. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Отже , кримінально -процесуальне законодавство не передбачає підписання протоколу огляду місця події особою , яка здійснює фото та відео зйомку .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.12.2022 року (а.с. 10-13) , такий був проведений у відповідності до вимог ст.40-1 , 104-106, 214 , 234 , 237 , 223, 298 КПК України, кожна сторінка якого підписана понятими та обвинуваченим ОСОБА_4 , старшим спеціалістом- криміналістом ОСОБА_11 та дізнавачем ОСОБА_12 , доповнень та зауважень не надходило . До даного протоколу додано фототаблиці з відображенням предметів вилучених на місці події (а.с. 14- 15), СД -диск з відеозаписом огляду місця події від 05.12.2022 року в м.Іршава по вул.Білецькій на якому при безперервній зйомці зафіксований весь хід слідчої дії протоколу огляду місця події .

Підстави визнаннядоказів недопустимими , на думку суду, є надуманимиі такими,що небазуються нанормах КПКУкраїни ,а саме:протокологляду місцяподії проведенийу відповідностідо нормст.237КПК України,висновки експертавідповідають вимогамКПК України , чому саме суперечать висновки експерта захист не вказав , свідки допитані безпосередньо в судовому слідстві , а отже вище перераховані докази є належними та допустимими , оскільки отримані у передбаченому КПК України порядку, а клопотання захисника ОСОБА_5 спрямоване на затягування розгляду даного кримінального правопорушення .

Часткове невизнання фактичних обставин справи обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично , як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин, як і клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі , оскільки не визнаючи зберігання психотропних речовин з метою власного вживання обвинувачений не визнав , одночасно просив суд взяти до уваги його звернення в Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей , де він звернувся для амбулаторного обстеження з метою лікування від наркозалежності та не заперечував вживання амфетаміну інтраназально та епізодичне паління марихуанни протягом одного року , його вину доведено показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства те, що вказаний злочин класифікується як кримінальний проступок , особу винного, який посередньо характеризуються за місцем проживання (а.с.103), на думку суду , вину визнав формально , як формально і щиро розкаявся , оскільки щире каяття передбачає усунення наслідків вчиненого кримінального правопорушення , однак як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 01.03.2023 року , пройшовши консультації , відмовився від лікування від наркоманії після вчинення даного кримінального правопорушення 05.12.2022 року , а навпаки , 02.01.2023 року вчинив інше правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України номер кримінального провадження 12023071100000003 , зареєстроване в ЄРДР 02.01.2023 року .

Обставинами що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені п.2 ч.1 ст. 66 КК України, ст.67 КК України-судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який формально визнав вину та розкаявся , а фактично просив його виправдати , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. .

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців ,якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород , 88018, вул. Слов`янська набережна 25 , ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 , код одержувача ЄДРПОУ 37975895 Казначейство України , UA658999980313070115000007493витрати за проведення експертизи в сумі 2454,14 ( дві тисячі чотиристо п`ятдесят чотири гривні 14 коп.) гривень.

Речові докази, а саме: спеціальний пакет в якому міститься пластиковий предмет циліндричної форми жовтого кольору, та рідина , яка була об`єктом дослідження №1 до висновку експерта від 14.12.2022 року №СЕ-19/107-22/10987 -НЗРПАП , та спеціальний пакет в якому міститься металева трубка із зігнутим кінцем та рідина , яка була об`єктом дослідження №2 до висновку експерта від 14.12.2022 року №СЕ-19/107-22/10987 -НЗРПАП -знищити.

СД -диск- залишити при матеріалах кримінального провадження .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 а