Рішення № 10961459, 21.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1472-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

,,21” червня 2010 р. м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці ,,Словянсктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП ,,Донецьктеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом в інтересах ВО ,,Словянськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення в сумі 2385 грн. 57 коп., свої вимоги мотивувало тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2 вказана квартира належить на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2008 року, вони є споживачами теплової енергії, але в порушення вимог ст. 66-68 ЖК України не оплачують спожиті послуги з опалення. Мають заборгованість за період з 01.12.2008 р. по 01.02.2010 р., станом на 01.02.2010 р. у сумі 2385 грн. 57 коп.

Між ВО,,Словянськтепломережа” і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку № 07680 на відповідача ОСОБА_1, оскільки позивач фактично надавав відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкають відповідачі, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання.

Просять суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 2385 грн. 57 коп., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору покласти на відповідачів.

Представник позивача ВО ,,Словянськтепломережа” Титаренко О.Л. у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 2370 грн. 72 коп. за період з 01.12.2008 р. по 01.06.2010 р., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що позивач надавав послуги з теплопостачання не належним чином, у квартирі холодно у звязку з поганою ціркуляцією теплоносія на протязі багатьох опалювальних періодів. У квартирі на опалювальний період встановлюються битові прилади для обігріва квартири. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що у квартирі холодно у звязку з поганою ціркуляцією теплоносія на протязі багатьох опалювальних періодів. У квартирі на опалювальний період встановлюються битові прилади для обігріва квартири. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з неналежним теплопостачанням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 3), а відповідачу ОСОБА_2 вказана квартира належить на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2008

року, зареєстровано в реєстрі за № 3916 . Відповідачі є споживачами теплової енергії, але в порушення вимог ст. 66-68 ЖК України не оплачують спожиті послуги з опалення. Мають заборгованість за період з 01.12.2008 р. по 01.06.2010 р., станом на 01.06.2010 р. у розмірі 2370 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обовязки виникають із

дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки. Таким чином, між позивачем та

відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Суд, на підставі вищевикладеного, вважає, що з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню сума боргу за спожиті послуги з опалення у розмірі 2370 грн. 72 коп.

Щодо заявленої позивачем вимоги про накладення арешту на майно відповідача, суд вважає, що в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позивач повинен був звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказати конкретні відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме вказати місце знаходження майна, на яке слід накласти арешт.

Позивач при подачі позову до суду сплатив 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено платіжним дорученням № 398 від 18.02.2010 р.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Згідно рішення Словянської міської Ради № 200-ХLІІІ-5 від 26.02.2010 р. позивача звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 12, 15, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОКП ,,Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці ,,Словянсктепломережа”, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2, на користь виробничої одиниці ,,Словянсктепломережа” ОКП ,,Донецьктеплокомуненерго” на р/р 26006300001260 в АТ ,,Златобанк”, МФО 380612, код ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП ,,ДТКЕ” ,,Словянськтепломержа” заборгованість за спожиті послуги з опалення станом на 01.06.2010 р. у сумі 2370 грн. 72 коп. / Дві тисячі триста сімдесят грн. 72 коп./

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2, на користь ВО ,,Словянсктепломережа” ОКП ,,Донецьктеплокомуненерго” на р/р 26008230469861 ДОФ АКБ ,,Укрсоцбанк” м. Словянська, МФО 334011, код ОКПО 05540965, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2, в міськфінвідділ м. Словянська на р/р 31417537700075 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605, код платежу 22090100, судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв