Ухвала суду № 109612947, 16.03.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/100/23

2-а/291/9/23

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

16 березня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вознюк Анни Юріївни, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області і перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вознюк Анни Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

10.02.2023 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло письмове клопотання про заміну належного відповідача по справі, Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області. При цьому вказаний підрозділ не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Позивачем помилково визначено у якості відповідача у вказаній справі Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визнається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Такий висновок викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 року у справі №802/1442/15-А (провадження №К/800/49982/15), від 25.01.2017 року у справі №640/3983/16-А (провадження №К/800/18602/16) та у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №303/3795/17 (провадження №К/9901/25600/18), від 30.09.2019 року у справі №813/5425/15 (провадження №К/9901/14655/18), від 30.09.2019 року у справі №140/72/19 (провадження №К/9901/18980/19).

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Житомирській області

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Департамент патрульної поліції - належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вознюк Анни Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Головне управління Національної поліції в Житомирській області (місце розташування: 10001, м.Житомир, Старий бульвар, 5/37).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов у строк десять днів з часу отримання даної ухвали суду в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Залученому відповідачу направити копію ухвали, а також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Судове засідання у справі відкласти на 14 год. 30 хв. 08.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя О. В. Митюк