Ухвала суду № 109602495, 15.03.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1171/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кащук Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житмоирської області про відстрочення виконання рішення Ружинський районний суд Житомирської області від 24 лютого 2023 року в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць по цивільній справі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 91-к від 24.09.2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та по об`єднаній цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконними і скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень,

встановив:

28.02.2023 року заявник, Вчорайшенська сільська рада Бердичівського району Житмоирської області звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 91-к від 24.09.2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконними і скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ружинського районного суду Житмоирської області від 24.02.2023 року визнано розпорядження голови Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №96 від 23 червня 2020 року та №106 від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) незаконним та скасовано його. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області «Про звільнення з посади директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_1 » № 91-к від 24 вересня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради з 25 вересня 2020 року. Стягнуто з Вчорайшенської сільської ради Бердичівського (Ружинського) району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.09.2020 року по 01.09.2022 року в сумі 469266, 68 грн. (Чотириста шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 68 копійок), сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів), а також стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.. Стягнуто з Вчорайшенської сільської ради Бердичівського (Ружинського) району Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні). Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допустив до негайного виконання. Щодо поновлення позивача на роботі, з огляду на неукладення ОСОБА_1 контракту за приписами ЗУ «Про повну загальну середню освіту» при наявності підстав її звільнення на підставі п.9 ст.36 КЗпП України, станом на сьогодні на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів неможливе в силу закінчення строку, на який вона могла укласти строковий трудовий договір як керівник закладу освіти, який отримує пенсію за віком, та з огляду на те, що подальше заняття посади керівника закладу освіти (після закінчення строку, на який міг бути укладений строковий трудовий договір) можливе виключне за результатами конкурсу. Тобто навіть при умові укладення ОСОБА_1 контракту з роботодавцем (чого нею вчинено не було і що нею в ході судових засідань не заперечувалось) після 30.06.2021 року максимального строку дії трудового договору з ОСОБА_1 , який мав бути нею укладеним) єдиний можливий варіант зайняття позивачем посади директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів - це проходження конкурсу. Тому здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів станом на сьогодні неможливо і це є не виконувана позовна вимога. При цьому, навіть у разі скасування судом розпорядження голови Вчорайшенської сільської ради № 91-к від 24.09.2020 року, єдиним можливим варіантом рішення у справі № 291/1171/20 в межах дискреції суду, є зміна запису в трудовій книзі позивача, а саме з підстав закінчення безстрокового трудового договору на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України. Слід додатково зауважити, що після судового засідання 30.06.2021 року, в якому було закрито підготовче провадження у справі, Вчорайшенською сільською радою як засновником закладу освіти - Чорнорудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів було оголошено конкурс на посаду директора вказаного навчального закладу, за результатом якого переможцем було оголошено ОСОБА_4 , з якою Вчорайшенською сільською радою 06 серпня 2021 року було укладено контракт № 7. Отже, для вирішення питання щодо поновлення на посаді позивача потрібно вирішити питання щодо звільнення діючого директора освітнього закладу. Також відсутнє відповідне фінансування для сплати позивачу середній заробіток за один місяць, оскільки для вирішення даного питання потрібно внести відповідні зміни у бюджет громади, що потребує скликання сесії селищної ради.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених в заяві.

Позивачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Пилипчук В.О.заперечували, щодо вищевказаної заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 91-к від 24.09.2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконними і скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень задоволено частково. Визнано розпорядження голови Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житмоирської області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №96 від 23 червня 2020 року та №106 від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) незаконним та скасовано його. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області «Про звільнення з посади директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_1 » № 91-к від 24 вересня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради з 25 вересня 2020 року. Стягнуто з Вчорайшенської сільської ради Бердичівського (Ружинського) району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.09.2020 року по 01.09.2022 року в сумі 469266, 68 грн. (Чотириста шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 68 копійок), сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів), а також стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.. Стягнуто з Вчорайшенської сільської ради Бердичівського (Ружинського) району Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні). Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допустив до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом частини 2 статті 435 ЦПК України, заява про розстрочення виконання рішення має бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому явка учасників справи не є обов`язковою.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Так заява відповідача містить посилання на неможливість поновлення ОСОБА_1 на роботі посилаючись на Закон України «Про повну загальну середню освіту», а саме зобов`язання засновника укладати строкові трудові договори з керівниками закладів загальної середньої освіти, як підставу для відстрочення виконання рішення суду. Таке твердження суперечить пункту 3 розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Закону, яким зобов`язано було засновників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважених ними органів до 1 липня 2020 року припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу, пунктом 12 статті 39 вказаного Закону визначено, що трудовий договір з керівником закладу загальної середньої освіти укладається на шість років.

Отже, норма Закону зобов`язувала засновника вчинити відповідні дії в зазначений законом строк і не невиконання відповідачем норм законодавства не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що якщо звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу контракту є існуючими. Це означає, що сторони (працівник та його роботодавець) повертаються у положення, яке існувало на день звільнення.

Роботодавець з метою виконання судового рішення спочатку має утворити умови для поновлення працівника на посаді.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання рішення суду, є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Європейський суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovaki») пп. 24-27 № 2132/02 від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» № 11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невіддільною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» («Sokur v. Ukraine») № 29439/02 від 26.04.2005 та у справі «Крищук проти України» («Kryshchuk v. Ukraine») № 1811/06 від 19.02.2009).

Конституція України, проголосивши Україну соціальною і правовою державою, визначила обов`язок держави щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини.

Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (статті 13, 43 Конституції України).

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

Крім того суд вважає, що мотиви викладені в заяві відповідача, є саме мотивами апеляційної скарги щодо оскарження вищевказаного судового рішення, із яким не погоджується Вчорайшенська сілька рада Бердичівського району Житомирської області.

Враховуючи викладене відсутні підстави для відстрочення виконання судового рішення, а тому суд керуючись ст. 435 ЦПК України відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 435 України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житмоирської області про відстрочення виконання рішення Ружинський районний суд Житомирської області від 24 лютого 2023 року в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць по цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 91-к від 24.09.2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконними і скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя О. В. Митюк.